Председательствующий по делу Дело № 11-253-12 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Безнигаевой О.А, к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Безнигаевой О.А, к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Безнигаевой О.А, денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, в пользу организации - штрафа отказать полностью», У С Т А Н О В И Л: Общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Безнигаевой О.А., ссылаясь на следующее. Между Безнигаевой О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 27 марта 2007 года. Условиями данного договора было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, что составило 8867,54 руб. Считает, что указанное условие выдачи кредита навязано банком, является незаконным, нарушает права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Безнигаевой О.А. сумму убытков в размере 8867, 54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Гаталай О.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», признаются недействительными. Как следует из материалов дела между Безнигаевой (добрачная фамилия Полынцева) О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 27 марта 2007 года на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявлением на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиком гашения кредита. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 53239 руб. 58 коп. под 20 % в год сроком на 36 месяцев. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Между тем, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Таким платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование денежными средствами, которые предоставлены заемщику. При этом от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка суммы кредита, ввиду чего условие о возложении на заемщика обязанности оплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которая не относится к предмету кредитного договора, является нарушающим установленные законом права потребителя. Текст подписанных истцом бланков заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из изложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, являются противоречащими закону «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой вышеуказанной комиссии, что влечет за собой ничтожность данного условия. Применяя последствия недействительности ничтожного условия договора, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение. Положениям ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком в представленных мировому судье возражениях на иск заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета исполнялось ежемесячно, указанная комиссия взималась с истца каждый месяц до погашения всей задолженности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии. Учитывая дату обращения истца к мировому судье с иском – 27 января 2012 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцом пропущен до 27 января 2009 года. Сумма последующих оплат комиссии, которые в соответствии с представленной справкой по счету были произведены истцом с 29 января 2009 года 9 раз в размере 798 руб. 59 коп., составила 7187 руб. 31 коп. (798 руб. 59 коп.х9). Таким образом, в пользу истца с ответчика по кредитному договору, заключенному 15 сентября 2007 года, подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме 7 187 руб. 31 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8%, поскольку иной размер не установлен договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8% годовых за период с 29 января 2009 года по 27 января 2012 года составили 1509 руб. 85 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Претензию истца о возврате комиссий ответчик получил 09 сентября 2011 года, однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2299 руб. 29 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - в сумме 2299 руб. 29 коп. При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 16 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Безнигаевой О.А, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 27 марта 2007 года, заключенного между Безнигаевой О.А, и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительным в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Безнигаевой О.А, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному 27 марта 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 187 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1509 руб. 85 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 9197 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Безнигаевой О.А, штраф в размере 2299 руб. 29 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 2299 руб. 29 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В. Н. Новиков