Председательствующий по делу Дело № 11-247-12

мировой судья Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Русакова В.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Русакова В.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, в пользу организации – расходов на юридические услуги, штрафа - отказать полностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Русакова В.Н., ссылаясь на следующее. Между Русаковым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от 30 октября 2007 года. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 12950 руб., за открытие ссудного счета – 3000 руб. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 30 октября 2007 года в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Русакова В.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 15950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Русаков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Мишаковой Т.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», признаются недействительными.

Как следует из материалов дела между Русаковым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от 30 октября 2007 года на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявлением на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиком платежей.

По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 22% годовых сроком до 30.10.2010г. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 руб.

Между тем, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Таким платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование денежными средствами, которые предоставлены заемщику. При этом от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка суммы кредита, ввиду чего условия о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за открытие ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которые не относится к предмету кредитного договора, является нарушающими установленные законом права потребителя. Текст подписанных истцом бланков заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из изложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоречащими закону «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой вышеуказанных комиссий, что влечет за собой ничтожность данных условий. Применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение.

Положениям ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком в представленных мировому судье возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и материалов дела по кредитному договору, заключенному 30 октября 2007 года единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. была оплачена истцом в день заключения договора – 30 октября 2007 года, в то время как исковое заявление мировому судье поступило 10 ноября 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Вместе с тем, условия указанного кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета исполнялось ежемесячно, данная комиссия взимались с истца каждый месяц до погашения всей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии. Учитывая дату обращения истца в суд с иском – 10 ноября 2011 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору истцом пропущен до 10 ноября 2008 года. Сумма последующих оплат, которые согласно представленным приходным кассовым ордерам, квитанциям имели место быть в период с 26 ноября 2008 года по 14 июня 2011 года, в общей сумме составляет 7700 руб.(350 руб.х22).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме 7700 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Претензию истца о возврате комиссий ответчик получил 18 октября 2011 года, однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2050 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - в сумме 2050 руб.

При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Русакова В.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 30 октября 2007 года, заключенного между Русакова В.Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» недействительным в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Русакова В.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 30 октября 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 7700 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 8200 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Русакова В.Н. штраф в размере 2050 руб.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2050 руб.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В. Н. Новиков