Председательствующий по делу Дело № 11-241-12

мировой судья Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Доржиевой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от 13 апреля 2009 года в части оплаты за расчетно-кассовое обслуживание ничтожным с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Доржиевой Т.В. 6385 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме 400 рублей и по требованию неимущественного характера 200 рублей в бюджет городского округа «Город Чита».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 3192,5 руб., перечислив сумму 1596,25 руб. в бюджет городского округа «Город Чита» и сумму 5771,02 руб. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Доржиевой Т.В., ссылаясь на следующее. Между Доржиевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры № от 15.09.2007г. и № от 13.04.2009г. Условиями кредитного договора № была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1509 руб., ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., страховка в размере 900 руб. Условиями кредитного договора № была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4441 руб. 54 коп., ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., страховка в размере 900 руб. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитных договоров № от 15.09.2007г. и № от 13.04.2009г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, страховки, взыскать с ответчика в пользу Доржиевой Т.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере 24930 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Доржиева Т.В., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», признаются недействительными.

Как следует из материалов дела между Доржиевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры № от 15 сентября 2007 года и № от 13 апреля 2009 года на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявлением на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиком гашения кредита.

По условиям договора № от 15 сентября 2007 года истцу был предоставлен кредит в сумме 150 900 рублей под 9 % в год сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1%, а также выплату страховой премии в размере 900 рублей.

По условиям договора № от 13 апреля 2009 года истцу был предоставлен кредит в сумме 49905 рублей под 32,8 % в год сроком на 36 месяцев. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 8,9 %, а также выплату ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, страховой премии в размере 900 рублей. Как следует из расходного кассового ордера, истец в день заключения данного договора получил наличными денежными средствами сумму в размере 45 000 рублей. При этом сумма в размере 4905 руб., включающая комиссию за снятия наличных денежных средств в кассах банка в размере 4005 руб. (8,9% от суммы кредита в 45000 руб.), страховую премию в размере 900 руб., была списана банком в безакцептном порядке при получении истцом денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, выплаченная банку, 4441 руб. 54 коп. материалами дела не подтверждается.

Между тем, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Таким платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование денежными средствами, которые предоставлены заемщику. При этом от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка суммы кредита, ввиду чего условия о возложении на заемщика обязанности оплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также заключение договора личного страхования, которые не относится к предмету кредитного договора, является нарушающими установленные законом права потребителя. Текст подписанных истцом бланков заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на заключение договора личного страхования, поскольку обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из изложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, за снятие и прием наличных денежных средств, выплаты страховой премии, являются противоречащими закону «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой вышеуказанных комиссий, заключением договора страхования, что влечет за собой ничтожность данных условий. Применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение.

Положениям ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком в представленных мировому судье возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 15 сентября 2007 года.

Как следует из искового заявления и материалов дела по кредитному договору № от 15 сентября 2007 года страховка в размере 900 руб. была оплачена истцом в день заключения договора – 15 сентября 2007 года, в то время как исковое заявление мировому судье поступило 27 января 2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору в качестве страховой премии в размере 900 руб. срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Вместе с тем, условия указанного кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета исполнялось ежемесячно, данная комиссия взимались с истца каждый месяц до погашения всей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии. Учитывая дату обращения истца в суд с иском – 27 января 2012 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 сентября 2007 года истцом пропущен до 27 января 2009 года. Сумма последующих оплат, которые согласно представленным приходным кассовым ордерам имели место быть в период с 14 февраля 2009 года по 02 ноября 2009 года, в размере в соответствии с заявлением на получение кредита 1509 руб. ежемесячно (1% от суммы кредита в 150900 руб.), в общей сумме составляет 15090 руб.(1509руб.х10мес.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по кредитному договору от 15 сентября 2007 года также ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, однако выплата данной комиссии условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Доржиевой Т.В. на получение кредита, не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств внесения истцом комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб. ежемесячно суду не представлено, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С требованиям, вытекающими из кредитного договора, заключенного 13 апреля 2009 года истец обратился в пределах срока исковой давности.

Комиссию за прием денежных средств в размере 110 рублей по кредитному договору, заключенному 13 апреля 2009 года, истец вносил ежемесячно с 12 мая 2009 года по 11 декабря 2009 года, что повреждается приходными кассовыми ордерами, следовательно, сумма комиссии за указанный период составила (110х8 мес.) 880 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по кредитному договору, заключенному 15 сентября 2007 года, подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме 15090 руб., по кредитному договор, заключенному 13 апреля 2009 года – денежная сумма в размере 5785 руб. (из которых 4005 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 900 руб. – страховая премия, 880 руб. – комиссия за прием наличных денежных средств).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1026 руб. 25 коп. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Претензию истца о возврате комиссий ответчик получил 07 ноября 2011 года, однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 5343 руб. 75 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - в сумме 5343 руб. 75 коп.

При таком положении, поскольку мировым судьей в удовлетворении требований, вытекающих из кредитного договора от 15 сентября 2007 года отказано, решение мирового судьи подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 марта 2012 года отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Доржиевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 15 сентября 2007 года, заключенного между Доржиевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, признать условия кредитного договора № от 13 апреля 2009 года, заключенного между Доржиевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в части взимания с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также взимания страховой премии.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Доржиевой Т.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному 15 сентября 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 15090 руб., денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному 13 апреля 2009 года, в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4005 руб., в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - в размере 880 руб., в качестве страховой премии - в размере 900 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 21375 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Доржиевой Т.В. штраф в размере 5343 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5343 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1026 руб. 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В. Н. Новиков