Председательствующий по делу Дело № 11-246-12 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батожаргалова Б.Ж, к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батожаргалова Б.Ж, к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Батожаргалова Б.Ж, денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу Организации - штрафа отказать полностью», У С Т А Н О В И Л: Общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Батожаргалова Б.Ж., ссылаясь на следующее. Между Батожаргаловым Б.Ж. и ОАО «Восточный экспресс банк» 16 декабря 2009 года был заключен кредитный договор №. Условиями данного договора было предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1106 руб. 41 коп., ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Батожаргалова Б.Ж, сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 1766 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Батожаргалов Б.Ж., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», признаются недействительными. Как следует из материалов дела между Батожаргаловым Б.Ж. и ОАО «Восточный экспресс банк» 16 декабря 2009 года был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявлением на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиком гашения кредита. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 16035 руб. под 18 % годовых сроком на 7 месяцев. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,9 %, а также выплату ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Как следует из материалов дела, истец в день заключения договора получил наличными денежными средствами сумму в размере 15000 рублей. При этом сумма в размере 1035 руб., составляющая комиссию за снятия наличных денежных средств в кассах банка – 6,9%, была списана банком в безакцептном порядке при получении истцом денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, выплаченная банку, 1106 руб. 41 коп. материалами дела не подтверждается. Между тем, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Таким платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование денежными средствами, которые предоставлены заемщику. При этом от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка суммы кредита, ввиду чего условия о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, которые не относится к предмету кредитного договора, является нарушающими установленные законом права потребителя. Текст подписанных истцом бланков заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из изложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются противоречащими закону «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой вышеуказанных комиссий, что влечет за собой ничтожность данных условий. Применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение. Комиссию за прием денежных средств в размере 110 рублей истец вносил ежемесячно с 19 января 2010 года по 02 июля 2010 года, что повреждается приходными кассовыми ордерами, следовательно, сумма комиссии за указанный период составила (110х6 мес.) 660 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1695 руб. (где 1035 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 660 руб. – комиссия за прием наличных денежных средств). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Претензию истца о возврате комиссий ответчик получил 15 ноября 2011 года, однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 548 руб. 75 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - в сумме 548 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батожаргалова Б.Ж, удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от 16 декабря 2009 года, заключенного между Батожаргалова Б.Ж, и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в части взимания с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Батожаргалова Б.Ж, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1035 руб., в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 660 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 2195 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Батожаргалова Б.Ж, штраф в размере 548 руб. 75 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 548 руб. 75 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В. Н. Новиков