Председательствующий по делу Дело № 11-240-12 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Никифоровой Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 29 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Никифоровой Н.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Никифоровой Н.А. денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу Организации - штрафа отказать полностью», У С Т А Н О В И Л: Общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Никифоровой Н.А., ссылаясь на следующее. Между Никифоровой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» 08 июня 2009 года был заключен кредитный договор №. Условиями данного договора было предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7897,86 руб., ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., страховки на сумму 1620 руб. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, страховки, взыскать с ответчика в пользу Никифоровой Н.А. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 12157 руб. 86 коп., пени за неисполнение требования потребителя в размере 5106 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Никифорова Н.А., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», признаются недействительными. Как следует из материалов дела между Никифоровой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» 08 июня 2009 года был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявлением на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиком гашения кредита. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 88740 рублей под 30,8 % годовых сроком на 36 месяцев. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 8,9 %, а также выплату ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, страховой премии в размере 1620 рублей. Как следует из расходного кассового ордера, истец в день заключения договора получил наличными денежными средствами сумму в размере 80000 рублей (л.д.10). При этом сумма в размере 8740 руб., включающая комиссию за снятия наличных денежных средств в кассах банка в размере 7120 руб. (8,9%от суммы кредита в 80000 руб.), страховую премию в размере 1620 руб., была списана банком в безакцептном порядке при получении истцом денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, выплаченная банку, 7897 руб. 86 коп. материалами дела не подтверждается. Между тем, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Таким платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование денежными средствами, которые предоставлены заемщику. При этом от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка суммы кредита, ввиду чего условия о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также заключение договора личного страхования, которые не относится к предмету кредитного договора, является нарушающими установленные законом права потребителя. Текст подписанных истцом бланков заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на заключение договора личного страхования, поскольку обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителя». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из изложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, выплаты страховой премии, являются противоречащими закону «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными. Положениям ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, изложенный в возражениях довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору, заключенному 08 июня 2009 года суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском 17 февраля 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой вышеуказанных комиссий, заключением договора страхования, что влечет за собой ничтожность данных условий. Применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение. Комиссию за прием денежных средств в размере 110 рублей истец вносил ежемесячно с 08 июля 2009 по 06 мая 2011 года, что повреждается приходными кассовыми ордерами, следовательно, сумма комиссии за указанный период составила (110х23 мес) 2530 руб. Истцом заявлен период внесения комиссии за прием наличных денежных средств с 08 июня 2009 года, однако доказательства внесения истцом комиссии в размере 110 руб. непосредственно в день заключения договора – 08 июня 2009 года в деле отсутствуют. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11270 руб. (где 7120 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 1620 руб. – страховая премия, 2530 руб. – комиссия за прием наличных денежных средств). Претензию истца о возврате комиссий Банк получил 18 января 2012 года, однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. В связи с чем, заявленные требование о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 28 января 2012 года по 10 февраля 2012, составляющий 14 дней, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4733 руб. 40 коп. (11270 х3%х14 дней). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 840 руб. 14 коп. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 4125 руб. 85 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - в сумме 4125 руб. 85 коп., поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 29 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Никифоровой Н.А. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от 08 июня 2009 года, заключенного между Никифоровой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в части взимания с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также взимания страховой премии. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Никифоровой Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 7120 руб., в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - в размере 2530 руб., в качестве страховой премии - в размере 1620 руб., а также взыскать неустойку в размере 4 733 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 16503 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Никифоровой Н.А. штраф в размере 4125 руб. 85 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 4125 руб. 85 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 840 руб. 14 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В. Н. Новиков