Председательствующий по делу Дело № 11-213-12 мировой судья М.В.Соловьев АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач ФИО5 к ОАО КБ «Пойдем» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Лобач О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 28 апреля 2012г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 31 августа 2009г. « 8914-251-0822966-810/09ф, заключенного между Лобач О.П. и ОАО КБ «Пойдем» в части обязанности по уплате единовременного платежа в размере 4,9% за кредит. Взыскать с ОАО КБ «Пойдем» в пользу Лобач ФИО6 денежные средства в сумме 6.665 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО КБ «Пойдем» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 400 руб.», У с т а н о в и л : Лобач О.П. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то что 11.08.2009г. между ней и ОАО КБ «Пойдем» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 100.000 руб. под 0,14% в день, а она обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно условиям договора предусмотрена уплата заемщиком в пользу банка единовременная выплата за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что составило 4.900 руб., а также незаконно удержана комиссия, за подключение к программе страхования в размере 5.400 руб. Считает указанные условия кредитного договора незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать излишне выплаченные денежные средства по договору в размере 4.900 руб., комиссию, за подключение к программе страхования в размере 5.400 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., судебные расходы – 1.000 руб. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица Лобач О.П просила решение мирового судьи отменить в части отказа взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере 5.400 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., судебных расходов в размере 500 руб., и суммы за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований. При этом ссылаясь на то, что мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик не обязывал условиями договора подключать заемщика к программе страхования, и следовательно, услуга по страхованию носит добровольный характер. Действительно, на условия подключения к программе страхования она была согласна, однако, с ней не был заключен договор страхования в силу ст.927 ГК РФ. Ответчик договор страхования с ней не заключил, а страховую премию взыскал, при этом не оказав услугу, предусмотренную договором. А также она не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что с учетом нарушенного права, и принципов разумности и справедливости будет справедливо взыскать с ответчика 1.000 руб. Юридические услуги также подлежат возмещению в полном объеме в размере 1.000 руб., т.к. данные расходы подтверждены квитанцией. Представитель ответчика ОАО КБ « Пойдем» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.08.2009 г. между Лобач О.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 100.000 руб. под 0,14% в день, и единовременный платеж за кредит 4,90 % - 4.900 руб., а она обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с разработанной формой заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, имеется раздел «Участие в программе страхования Заемщиков Банка». Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора на представление кредита и не будет служить причиной отказа в заключении договора, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствовала. Изложенные факты свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за кредит в размере 4.900 руб. обоснованно удовлетворены мировым судьей. Необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссий за подключение к программе страхования. Из пояснений истицы установлено, что она не против была застраховать свою жизнь на период пользования кредитом, но у нее возникло сомнение, что банк ни каких договоров страхования от ее имени не заключал, поскольку, с ее знакомой произошла ситуация, когда наступил страховой случай, банк потребовал ее доказать, что она заключала договор страхования и подписывала его. Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить в суд доказательства того, что страховая премия была перечислена за Лобач О.П. в страховую компанию. Таких доказательств представитель ответчика суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк неправомерно потребовал уплаты комиссии за подключение к программе. А следовательно данная комиссия также подлежит взысканию с банка в размере 5.400 руб. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.053 руб.76 коп.(5.400 х 8% : 360 х 887 дн.). Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из того, что в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым определить в размере 1.000 руб. И в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. В порядке ст.98 ГПК РФ с банка подлежит взысканию расходы по оплате справки в размере 1.000 руб. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 28 апреля 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и принять новое решение. Исковые требования удовлетворить Взыскать с ОАО КБ «Пойдем» в пользу Лобач ФИО7 денежные средства в размере 5.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1.053 руб.76 коп., компенсацию морального вреда 1.000 руб., судебные расходы – 1.000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Калашникова Т.А.