Председательствующий по делу Дело № 11-219-12 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защите интересов Савенковой ФИО5 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 29 марта 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Савенковой ФИО6 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда отказать полностью», У с т а н о в и л : Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 04 сентября 2010г. между Савенковой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3.737 руб. 73 коп., страховка в размере 720 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 руб. Указанные условия договора считает незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Просил признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 6067 руб. 73 коп., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 4914 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что доводы мирового судьи о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитному договору являются несостоятельными, так как истцом заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление(л.д._____). Истец Савенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, каких-либо возражений не представил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 04 сентября 2010г. между банком и Савенковой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 54 170 руб. Согласно заявлению на выдачу кредита, графика уплаты платежей, Савенкова Т.В. должна была вносить ежемесячный платеж в размере 3113 руб. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6.9% от суммы кредита, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., страховая премия в размере 720 руб. Истец считает указанные условия договора незаконными, нарушающими права истца (заемщика) как потребителя, в связи с чем, просил признать данные условия кредитного договора недействительными. Мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, оснований для признания его условий об оплате комиссии за ведение за ведение банковского счета в порядке ст. 168 ГК РФ отсутствуют. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента –заемщика физического лица. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя. Также, необоснованно сделан вывод о том, что заемщиком было дано согласие на страхование, в связи с чем, указанное условие кредитного договора не может быть признано недействительным. С данным выводом также нельзя согласиться. Договор кредитования и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с разными предметами и объектами. В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии с разработанной формой заявления в разделе Г – Параметры страхования, информация о возможности отказа заемщика от страхования, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о кредитовании и не будет служить причиной отказа в предоставлении кредита, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствует. Банком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, как и не представлен страховой полис, и доказательства о перечислении банком страховой премии страховой компании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора была допущена явная ошибка в применении норм материального права, ввиду чего принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования истца – частичному удовлетворению. Как было указано выше, указанный пункт договора является ничтожными, то есть недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 3.737,73 руб., комиссия за ежемесячный прием наличных – 16.610 руб., страховая премия – 720 руб. А также подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4.914 руб.86 коп.(6067,73 х3% х 27 дней). Коме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости, определив размер такой компенсации 300 руб. Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка штрафа по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "»О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. В связи с тем, что общая сумма, взысканная судом в пользу истца составила 11.282 руб.59 коп., с ответчика в пользу общественной организации «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 2.820 руб.67 коп. и в пользу истицы – 2.820 руб.67 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 29 марта 2012г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защите интересов Савенковой ФИО7 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 04 сентября 2010 г. № № об уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховки. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Савенковой ФИО8 денежные средства по уплате комиссий и страховой премии 6.067 руб.73 коп., неустойку – 4.914 руб.86 коп., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф – 2.820 руб.67 коп., всего взыскать 14.103 руб.26 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2.820 руб.67 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Калашникова Т.А.