Апелляционное определение по делу № 11-223-12об изменении решения о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств



Председательствующий по делу

Мировой судья М.В. Соловьев Дело № 11-223-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сежаева ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрика А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 12.03.2010г. №65106, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Санжаевым ФИО9 в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Санжаева ФИО10 денежные средства в размере 24.965 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 940 руб.86 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6.173 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 6.173 руб.80 коп.»,

У с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 12 марта 2010г. между Санжаевым Р.Б. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 595.000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 23.800 руб. Включение данного условия в кредитный договор считает незаконным, нарушающим его права как потребителя. Просит суд признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 23.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.521 руб. 60 коп., пени за неисполнение требования в установленный срок 14.280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд» с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и 50% штраф в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МООПЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в меньшем размере. При этом мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. Просит решение мирового судьи изменить, применяя нормы действующего законодательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.521 руб.60 коп. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец Санжаев Р.Б., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

12 марта 2010г. между Санжаевым Р.Б. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 595.000 руб. под 15,50 % годовых на срок по 12 марта 2020г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 23.800 руб.

Включение данного условия в кредитный договор истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающие взимание с заемщика платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной, в связи с чем, обоснованно принято решение о признании пункта 2.1 кредитного договора от 15 апреля 2009 г. недействительным.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Санжаевым Р.Б. выполнено указанное выше условие кредитного договора, т.е. оплачено в качестве комиссионного вознаграждения 23.800 руб., в связи с чем, указанная сумма правомерно мировым судьей взыскана с банка.

В связи с отказом в добровольном порядке исполнитель требования потребителя, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно взыскана неустойка. Однако с выводами мирового судьи об уменьшении размера неустойки согласиться нельзя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РЫФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым(п.33).

Из материалов дела следует, что ответчик частично признавал требования истца в части взыскания суммы комиссий, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и предлагал заключить мировое соглашение. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части и взыскать сумму неустойки в размере 14.280 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 указывает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.(п. 6).

Совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. указывает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок(п.51).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взыскании за весь период пользования денежными средствами в размере 5.521 руб. 60 коп. Следовательно, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя, обоснованно в пользу Санжаева Р.Б. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., которая определена с учетом требований разумности и справедливости и с учетом нарушенного права потребителя. С данными доводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка штрафа, однако, суд не согласен с распределением уплаты штрафа по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Размер штрафа составит 21.950 руб.80 коп., из них: в пользу Санжаева Р.Б. – 10.975 руб.40 коп., и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 10.975 руб.40 коп. В связи с чем, суд считает, что в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 31 мая 2012 г. изменить в части..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Санжаева ФИО11 неустойку в размере 14.280 руб., проценты за пользование 5.521 руб.60 коп., штраф в размере 10.975 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10.975 руб.40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : Калашникова Т.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200