Председательствующий по делу Дело № 11-220-12 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Тимофеенко ФИО5 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Тимофеенко Е.В. денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходов на юридические услуги, штрафа, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 14 ноября 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защите интересов Тимофеенко ФИО6 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Тимофеенко Е.В. денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходов на юридические услуги, штрафа отказать», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 04 мая 2007г. между Тимофеенко Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие счета в размере 778 руб. 32 коп., за ведение счета в размере 15.903 руб. 84 коп., страховка 360 руб. Указанные условия договора считает незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Просил признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств 17042 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу МООО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы 2000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба, в которой представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что не согласны с решением мирового судьи в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующих дате подачи искового заявления, штрафа, морального вреда, расходов. Полагает правильным применение судом срока исковой давности лишь к требованию о признании недействительной сделки в части оплаты комиссии за ведение БСС за период, превышающий 3 года от даты подачи искового заявления. Не согласны с решением суда о применении срока исковой давности к иным требованиям, поскольку срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Истец Тимофеенко Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, каких-либо возражений не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 04 мая 2007г. между банком и Тимофеенко Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 51.888 руб. 32 коп. Согласно заявления на выдачу кредита, Тимофеенко Е.В. должна была вносить ежемесячный платеж в размере 1.778 руб. условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной оплате банку комиссии за ведение счета в размере 1.2% от суммы кредита, комиссии за открытие счета в размере 1.5% от суммы кредита. Указанные обязательства истцом исполнены. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга. В статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за открытие счета, ежемесячной комиссии за ведение счета не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя. Тем не менее, мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор в этой части, мировой судья исходил, из того, что в суд с иском истец обратился лишь 16 августа 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора. При этом, мировым судьей не было учтено, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии исполнялось ежемесячно, указанная комиссия взималась с истца каждый месяц до погашения всей задолженности. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исчисления исковой давности, в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии. Последний платеж данной комиссии истцом был произведен 28.10.2010г. В суд обратилась с иском 16.08.2011г. Следовательно, за период с 16.08.2008г. по 28.10.2010г. с ответчика подлежат взысканию уплаченные истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере 8.614 руб.58 коп.(662 руб.66 коп. х 13 месяцев). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению. Как было указано выше, указанный пункт договора является ничтожными, то есть недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 8.614 руб.58 коп. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в сумме 300 руб. Таким образом, с банка в пользу истца Тимофеенко Е.В.. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 8.614 руб.58 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего сумма подлежащая взысканию составляет 8.914 руб.58 коп. В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации " «О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. В связи с тем, что общая сумма, взысканная судом в пользу истца составила 8.914 руб.58 коп., с ответчика в пользу общественной организации «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 2.228 руб.64 коп., и штраф в пользу истца в размере 2.228 руб.64 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 2.000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 14 ноября 2012г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Тимофеенко ФИО7 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании в пользу Тимофеенко Е.В. денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходов на юридические услуги, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 04 мая 2007 г. № № по уплате комиссии. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тимофеенко ФИО8 8.614 руб.58 коп., компенсацию морального вреда – 300 руб., штраф – 2.228 руб.64 коп., всего взыскать 11.143 руб.22 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2.228 руб.58 коп. и судебные расходы 2.000 руб., всего взыскать 4.228 руб.58 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Калашникова Т.А.