Председательствующий по делу Дело № 11-233-12 мировой судья В.В. Орлова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Борисенко ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 30 ноября 2011г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Борисенко ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать полностью», У с т а н о в и л : Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Борисенко И.М., ссылаясь на то, что 05.03.2007г. между Борисенко И.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Борисенко И.М. денежные средства в размере 103.100 руб. под 0 11% годовых, а он обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно условиям договора предусмотрена уплата заемщиком в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, что составило общую сумму уплаченных комиссий 45.420 руб. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать излишне выплаченные денежные средства по договору в размере 45.420 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., судебные расходы – 2.000 руб. в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и штраф за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. просил решение мирового судьи отменить в части, исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям. Мировой судья отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности. С данным решением заявитель не согласен, т.к. комиссия уплачивалась ежемесячно, в связи с чем применение срока исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 марта 2007г. между Борисенко И.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 103.100 руб. под 11% годовых, а он обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Одними из условий предоставления кредита явились уплата заемщиком ежемесячная комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.031 руб.(пп.Г п.1 Договора), Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, требование истца о признании кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованны. Однако, ответчиком было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении требований в полном объеме. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор в этой части, мировой судья исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания – 05 марта 2007 года, а в суд с иском истец обратился лишь 16 августа 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента исполнения договора. При этом, мировым судьей не было учтено, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии исполнялось ежемесячно, указанная комиссия взималась с истца каждый месяц до погашения всей задолженности. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исчисления исковой давности, в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии, последний платеж данной комиссии истцом был произведен в августе 2008г. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора была допущена явная ошибка в применении норм материального права, ввиду чего принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению. Как было указано выше, указанный пункт договора является ничтожными, то есть недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 30.930 руб. (1.031 руб.х 30 мес.). Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из того, что в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела судом определяется в размере 1.000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с банка подлежат взысканию судебные расходы в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 2.000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. Сумма штрафа составит 15.965 руб. по 7.982 руб.50 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации(31.930 : 2 : 2) На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 30 ноября 2011г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Борисенко ФИО9 30.930 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 7.982 руб.50 коп., всего взыскать 39.912 руб.50 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы 2.000 руб. и штраф в размере 7.982 руб.50 коп., всего взыскать 9.982 руб.50 коп. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Калашникова Т.А.