Председательствующий по делу мировой судья О.В. Феденева Дело № 11-180-12 Апелляционное определение 20 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Панковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кузьмицкого ФИО6 к ООО «Карэ Нуар-Восток» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов, по апелляционной жалобе истца Кузьмицкого Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Карэ Нуар-Восток» в лице директора Бойко ФИО7 в пользу Кузьмицкого ФИО8 ФИО9 денежные средства в размере 1227 руб., госпошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.», У с т а н о в и л : Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 06.09.2011г. он заключил договор подряда с ответчиком на выполнение работ по установке натяжных потолков. Стоимость заказа составила 39.043 руб. 58 коп. Денежные средства были оплачены полностью по приходному кассовому ордеру №17. До настоящего времени существенное условие договора со стороны исполнителя не выполнено, а именно не установлены потолки, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан. Доказательства, подтверждающие сдачу результатов выполненных работ в установленном законом порядке отсутствуют. Поскольку, факт передачи результатов выполненных работ не подтвержден, следовательно, денежные средства в размере 39.043 руб.58 коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102, 1104 ГК РФ и должны быть возвращены истцу. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалоб, в которой просит решение мирового судьи изменить, Взыскать с ответчика в его пользу 39.043 руб. 58 коп. и неустойку в сумме 3.904 руб., госпошлину в размере 400 руб.. При этом сослался на то, что мировым судьей не приняты его доводы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто договоренности о материалах, используемых для выполнения работ. Считает, что суд не учел, что договор фактически не исполнен по вине ответчика, который только при начале выполнения работ заявил о невозможности выполнения работ с использованием материала «Клипсо». Договор со сметой не подписан и истец с проектом договора не был знаком. Считает, что между сторонами в требуемой и надлежащей форме не были согласованы существенные условия договора подряда предмет, цена и срок выполнения. Установленный натяжной потолок не соответствует его желанию и представлению о дизайне в квартире. Судом не учтена стоимость материала «Карэ Нуар», которая ниже чем стоимость «Клипсо». При этом конечная цена смет различается на 1.227 руб.78 коп. Согласно смете договора от 19.10.11г. в состав работ включена стоимость установки светильников, тогда как согласно чертежа к договору от 06.09.11г. установка светильников по соглашению сторон осуществляется бесплатно. В смете от 19.10.11г. указано на установку дополнительных металлоконструкций в размере 10.98п.м., тогда как в реальности не более 7п.м. В связи с чем считает решение неправосудным и подлежащим изменению. Истец Кузьмицкий Л.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика в лице директора Бойко С.О., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, представив отзыв(л.д.____), полагал решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Пояснив, что истцу предлагалось и ранее получить разницу в стоимости материалов, но он категорически отказался получать денежные средства, подписывать договор и акт приема-передачи работ, потребовав выплатить ему 30.000 руб. Когда ему отказались выплачивать 30.000 руб., пояснив, что работа выполнена, истец сказал, что раз отказываетесь возвращать 30.000 руб., то возврате все деньги. К тому же, пришлось монтировать и демонтировать конструкцию, и повторно монтировать другую конструкцию, за которую денежные средства с него не брались. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено в судебном заседании, обращаясь с данными требованиями, истец ссылался на ст.1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиком. Исковые требования им в ходе судебного разбирательства не уточнялись. Подавая апелляционную жалобу, истец обосновывает свои возражения со ссылкой на нарушение Закона «О защите прав потребителей». Рассматривая дело по первой инстанции, мировой судья рассматривал дело в рамках заявленных требований. В апелляционной жалобе истец изменяет предмет и основания исковых требований. В соответствии с ч.1 си.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Юридически значимыми обстоятельствами по данным требованиям является доказанность факта обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение данных требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, и размер неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с иском, требования истца основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда. Денежные средства получены, а работа не выполнена. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Работа выполнена, натяжные потолки установлены. Истец данного обстоятельства не оспаривал. Не подписание акта приема-передачи работ, и изготовление не из того материала, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, как неосновательное обогащение. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Одновременно, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о взыскании 1.227 руб.78 коп., разницу стоимости материала из которого изготовлен натяжной потолок. О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изменить резолютивную часть решения: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Карэ Нуар-Восток» в пользу Кузьмицкого ФИО10 денежные средства в размере 1227 руб., госпошлину в размере 400 руб., всего взыскать 1627 руб. В остальной части иска отказать. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Т.А. Калашникова