ДЕЛО ..г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.. г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Ковалёвой Н.Б.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Д к ГП «Противопожарная служба Забайкальского края» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, в заявлении указал, что 2 января 2010г во время несения суточного дежурства в пожарной части №5 п. Атамановка при просмотре телевизора уснул, при приезде проверяющего М. он выразил свое несогласие по поводу ее обвинений в том, что он был пьян. Вместе с ней проехал для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где без документа, удостоверяющего его личность, врач отказался от проведения медицинского освидетельствования, после этого они прибыли в пожарную часть, где М. пыталась заставить писать письменные отказы, чего он отказался делать и вышел из кабинета. После этого начальник ОПО-1 К. и зам.начальника К. отвезли его домой без объяснений причин. При выходе на дежурство 6.01.2010 г ему была вручена трудовая книжка. Просил суд восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.3-4).
В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнил в части взыскания зарплаты – просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 474 руб.08 коп., а также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В суде пояснил, что во время дежурства 2 января 2010г спиртные напитки на рабочем месте не употреблял, признаков опьянения не имел, что могут подтвердить сотрудники караула, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в наркологическом диспансере дежурный врач отказался проводить освидетельствования только по причине того, что у него на тот момент отсутствовал документ, удостоверяющий личность. Вечером 2 января 2010г он был отстранен от несения службы, от дачи письменных объяснений отказался, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, суду пояснила, что согласно составленным актам проверяющего М. истец 2 января 2010 в 20 часов 30 минут во время несения караула находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера в присутствии дежурного врача и проверяющего М. и Д. отказался, при возвращении на рабочее место отказался дать письменные объяснения, был отстранен от работы, о чем сделана соответствующая запись в книге службы, доставлен на служебной машине по месту жительства, 6.01.2010г при выходе на дежурство повторно отказался от дачи письменных объяснений и от подписи в приказе об увольнении, считает, был обоснованно уволен по пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, просила суд в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных ответчиком документов судом установлены следующие обстоятельства: с 19 января 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.7-10), согласно наряда на службу 2 января 2010г в 8 часов утра истец заступил на суточное дежурство начальником караула в пожарной части №5 в пос. Атамановка, в вечернее время в 20 часов 30 минут в данную часть прибыла М. – заместитель директора с целью проверки несения службы, выявлено нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения начальника караула и в 21 ч.13 мин. начальник караула Д. отстранен от работы (л.д.___).
Согласно акта от 2.01.2010г у Д. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя, поведение несвойственное обстановке, неустойчивая походка, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи письменных объяснений Д. отказался (л.д.6).
Приказом № 48 л/с от 6.01.2010г истец уволен с работы с 6 января 2010г по пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что 2 января 2010г он вместе с представителями работодателя М. и Д. на служебном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, при нем не имелось документа, удостоверяющего его личность, после этого по прибытию в пожарную часть он отказался давать письменные объяснения, был без приказа отстранен от несения службы, доставлен на служебной машине домой.
Согласно пп «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, в данном случае бремя доказывания обоснованности и законности увольнения законодательством возложена на работодателя.
Согласно пунктам 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Допрошенные в качестве свидетелей М., Д., К, К. подтвердили наличие у истца признаков алкогольного опьянения на момент проверки в вечернее время, как и факт отказа от дачи письменных объяснений после приезда из наркологического диспансера. При этом свидетель К. пояснил, что до проверки в дневное время он приезжал в пожарную часть №5 и тогда Д. не имел признаков алкогольного опьянения.
Свидетели М., Д. суду подтвердили факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера. Их показания подтверждаются показаниями врача наркологического диспансера П., дежурившего 2 января 2010г, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду следующее: 2 января 2010г в вечернее время прибыли зам.директора М. и гражданин Д., который в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования, открыв дверь кабинета, сказал, что отказывается от обследования. Данные об этом отказе врачом были внесены в журнал отказов от медицинского освидетельствования (л.д.___).
Таким образом, суд считает, что факт нахождения истца на рабочем месте во время караула 2 января 2010 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку доказательств наличия у свидетелей заинтересованности в увольнении истца суда не представлено. Сам истец не оспаривал, что с свидетелями М., Д., К., К. у него нормальные служебные отношения, каких-либо гонений и необоснованных претензий данные лица, как вышестоящие должностные лица, к нему до этого случая не проявляли.
Показания же свидетелей Г., Ф., М., С. о том, что у истца не имелось признаков алкогольного опьянения на момент проверки их караула 2 января 2010г, суд оценивает критически, поскольку данные лица во время службы до увольнения истца подчинялись Д. как начальнику караула.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что после проверки и возвращения из наркологического диспансера, он был отстранен от работы в связи с предъявлением к нему претензий по поводу наличия у него признаков алкогольного опьянения, после того, как он был доставлен в г. Чита по месту своего жительства, он не принял мер по прохождению медицинского освидетельствования путем самообращения.
Согласно акта от 6.01.2010г истец отказался от дачи пояснений и подписи в приказе об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, со стороны работодателя нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчик выполнил требования трудового законодательства РФ: предложил работнику дать письменные объяснения, принимал меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении. Принуждать к выполнению данных действий работодатель не вправе, а истец распорядился своими правами по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, которое было произведено в соответствии с ТК РФ, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Д. к ГП «Противопожарная служба Забайкальского края» восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.