ДЕЛО ..
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
апреля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.
с участием прокурора ЧАДОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на незаконное увольнение, считает, что при увольнении нарушены его права, об изменении существенного условия трудового договора он узнал из уведомления, которое не содержало сведений о причинах, вызвавших такие изменения, с новым штатным расписанием, ему в течении 2-х месяцев не были предложены другие вакантные должности. Просил суд восстановить его на работе в должности на работе в ОАО «РЖДстрой» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить его требования полном объёме.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской и телефонограммами (л.д.____), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит причину неявки ответчика в суд не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, су приходит к следующему:
Из представленных истцом в суд документов следует, что истец приказом № 64-к от 7.09.2009г переведен из ССМП 618 ПТО с должности начальника на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел с 10.09.2009г с должностным окладом 21 000 рублей (л.д.___).
7.09.2009г с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9.06.2008г, согласно которому истец обязан выполнять обязанности ведущего инженера производственно-технического отдела аппарата управления строительно-монтажного треста № 15 с 10.09.2009г с должностным окладом 21 000 рублей (л.д.___).
Из пояснений истца следует, что 26 ноября 2009 года он был ознакомлен с уведомлением № 149, на котором он написал, что не согласен продолжать трудовые отношения с окладом в размере 7 365 рублей, никаких других должностей работодатель ему не предлагал.
Приказом от 26.01.20010г № 10-к истец был уволен на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения указаны: приказ по СМТ № 15 от 30.10.2009г, уведомление № 149 от 30.10.2009г (л.д.____).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 77 ТК РФ устанавливает основаниям прекращения трудового договора, одним из которых согласно п.7 данной статьи является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г « О применении судами РФ ТК РФ» ( пункт 21), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком в данном случае отзыв на иск и документы, подтверждающие обоснованность увольнения, в том числе доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, либо изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, а также документов, подтверждающих, соблюдение работодателем порядка увольнения ( наличие или отсутствие вакантных должностей за период с 26 ноября 2009г по 26 января 2010г, причины не предложения истцу вакантных должностей), суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности с окладом в размере 21 000 рублей с 26 января 2010 года.
Поскольку ответчиком не выполнено требование суда, изложенное в определении подготовке дела к слушанию о предоставлении справки о размере заработной платы за время вынужденного прогула за 12 месяцев перед увольнением, суд считает возможным исходить из данных справки, выданной ответчиком истцу, согласно которой средняя заработная плата составляет 36 982 руб. 39 коп. (л.д.____).
Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет 1 257 руб. 90 коп ( 36 982 руб. 39 коп.: 29,4). С учетом количества рабочих дней за время вынужденного прогула, равного 45 ( январь 2010 – 3 дня, февраль 2010- 19 дней, март 2010 – 22 дня, апрель 2010г – 1 день) сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 января 2010 по 1 апреля 2010 без вычета подоходного налога составляет 56 605 руб. 50 коп. ( 45 дней х 1 257 руб. 90 коп ).
В пользу истца необходимо взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом суммы выплаченного пособия ( 12 803 руб. 40 коп.) в размере 43 802 руб. 40 коп.
В силу ст.151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, а именно ст.ст.237, 394 ТК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая предпенсионный возраст истца, обстоятельства увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1 514 руб. 72 коп. - по требованию о взыскании заработной платы и 200 рублей - по требованию о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Т к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Т незаконным, восстановить Т. на работе в ОАО «РЖДстрой» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 26 января 2010 года.
Взыскать в пользу Т с ОАО «РЖДстрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 802 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать в местный бюджет с ОАО «РЖДстрой» государственную пошлину в размере 1 714 рублей 07 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд г. Читы путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Чита.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.