ДЕЛО .. 2-ХХ-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ХХ апреля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ИВАЩЕНКО О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д.О.В. к П.Е.В., ОАО «СК «Регионгарант», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании ущерба по ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: хх.хх.ххххг на 9-м километре объездной трассы г. Чита произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Кроун» госномер Х ХХХХ ХХ под управлением М.М.М., и а/в «Нисан Лаурель» под управлением Д.О.В., и трактором «ХХХ-Х» госномер ХХХХ под управлением П.Е.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя П.Е.В., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, который не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не включая левого указателя поворота, осуществил выезд на проезжую часть дороги с ее обочины, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, движущемся по ней в попутном направлении и имеющее приоритетное право на движение, тем самым создал аварийную ситуацию доя водителей Д.О.В. и М. В связи с применением истцом мер экстремального торможения для предотвращения столкновения с автомобилей под управлением Михайлова, в результате юза, его автомобиль вынесло по мокрому асфальту на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением М.. Просил суд взыскать с водителя П.Е.В. материальный ущерб в размере 119 781 руб., судебные расходы в общей сумме 21 335 руб. 10 коп. (л.д. 4-5)
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, а также круг ответчиков и других участников процесса (л.д.38-40, 63, 71), в связи с чем определением Читинского районного суда г. Читы дело передано в Центральный районный суд г. Чита (л.д. 94-95).
1.04.2009г по ходатайству представителя истца к участию в процессе судом было привлечено ОАО «Страховая компания «Регионгарант», в котором владелец транспортного средства ХХХ- ХХ застраховал риск гражданской ответственности (л.д.______).
19.06.2009г истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил требования в части материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» от 15.06.2009г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 15.06.2009г составила 154 072 руб., просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2449 руб. 76 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 337 руб. 04 коп., 2340 руб.- расходы по оплате услуг по производству экспертизы, 11 700 руб. - за оплату услуг представителя, 312 руб. – за оформление доверенности, просил взыскать с ГУП «Читинавтодор» сумму материального ущерба в размере 34 072 руб., 690 руб. – расходы на оплату госпошлины, 95 руб. 06 коп. – расходы по отправке телеграмм, 660 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3300 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 88 руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д.182-183).
В судебное заседание М.М.Г., П.Е.В. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, 3-е лицо М.М.Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, считают виновным в ДТП водителя П.Е.В., просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Б. Т.С. иск не признал, просил в иске отказать.
Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» иск не признал, суду пояснил, что вина работника П.Е.В. в ДТП не доказана, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы административного производства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего, 25.06.2008г на 9-м километре объездной трассы г. Чита произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Кроун» госномер Х ХХХ ХХ ХХ под управлением М.М.М., и а/в «Нисан Лаурел» под управлением Д.О.В., и трактором «ХХХ-ХХ» госномер ХХХХ под управлением П.Е.В.
В отношении водителя Д.О.В. на основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ 25 июня 2008 года вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д._____).
Со схемой ДТП, составленной в день ДТП, водители согласны, замечаний по схеме не имеют, как и не имеют дополнительных ходатайств о вызове и допросе свидетелей.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами следующее: на момент ДТП П.Е.В. работал водителем в Читинском дорожно-эксплуатационном участке, который являлся филиалом ГУП «Читинавтодор», управлял трактором «ХХХ-ХХ» госномер ХХХХ, который был взят в аренду ГУП «Читинавтодор» по договору аренды от 11.03.2008 и дополнительному соглашению от 5.06.2008г л.д.87-90). На момент рассмотрения дела ГУП «Читинавтодор» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие « Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д._____).
В данном случае истец, его представитель, 3-е лицо М,М.Г. суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя П.Е.В., который управляя трактором, двигаясь по обочине проезжей части дороги, по которой двигался Д., в нарушении правил, не включая левого поворота, не убеждаясь в безопасности выезда с обочины дороги на проезжую часть, т.е. своими действиями создал аварийную ситуацию, при которой истец, избегая столкновения, применил экстренное торможение, в результате его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, М.М.Г. же, увидев приближающий на него автомобиль, пытаясь уйти от прямого столкновения, выполнил движение вправо, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании 27.11.2008г П.Е.В. свою вину в ДТП не признал л.д.34). Из его объяснений, данных им сотрудником ГАИ, следует, что он ехал со стороны п. Антипиха по окончанию работы на базу, аварии никакой не видел, его догнала легковая машина и попросили вернуться на место аварии, приехав, он увидел две разбитые машины.
Допрошенный в качестве свидетеля А.Г.В. дал следующие показания: он сам двигался в п. Песчанку, видел как по обочине, по встречной, двигался трактор, который резко съехал на проезжую часть с обочины. По встречной полосе двигался а/в Нисан Лаурель, который при резком выезде трактора, нажал на тормоз и его понесло на встречную полосу (л.д. 70).
Как усматривается из материалов дела в отношении водителя П.Е.В., управлявшим трактором, административное производство не возбуждалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена авто-техническая экспертиза, в заключении которой нет однозначного ответа на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием определенных данных о моменте возникновения опасности для движения Д.О.В., путь и время движения трактора с момента возникновения опасности до места пересечения траекторий транспортных средств, скорости движения трактора и автомобиля под управлением Д.О.В. л.д._____). Как пояснил эксперт по истечению времени после ДТП эти данные получить практически невозможно.
Учитывая показания участников ДТП: истца, М.М.Г., и показания свидетеля А.Г.В., схему ДТП, первоначальные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт выезда с обочины на проезжую часть полосы движения истца водителя П.Е.В. без соблюдения требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД установленным в ходе судебного разбирательства.
Степень вины водителей П.Е.В. и Д.О.В. в данном ДТП суд считает возможным определить как равную – по 50 %, при этом суд согласен с показаниями эксперта С.Ю.В., который пришел к выводу о том, что, учитывая достоверность выезда водителя П.Е.В. с обочины на проезжую часть без соблюдения п.п. 1.5, 8.1 ПДД, то в данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
В подтверждении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» от 15.06.2009г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 072 руб. л.д.189). Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, учитывая степень вины истца в данном ДТП, его требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: страховое возмещение в размере 77 036 рублей ( 50% от 154072 руб. ), судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 1 966 рублей 05 копеек, из них расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей ( 50% от 3000 руб.), расходы по оплате телеграмм в размере 216 руб. 05 коп. ( 50% от 432 руб. 10 коп. ), расходы по уплате госпошлины в размере 2 798 руб., исходя из суммы подлежащей удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Материальный ущерб, судебные расходы в общей сумме 86 002 руб. 05 коп. подлежат взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность водителя П.Е.В. была застрахована в ОАО «СК «Регионгарант» на момент ДТП, и сумма удовлетворенных требований не превышает предельного размера страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Д.О.В. к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.О.В. с ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере 77 036 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 966 рублей 05 копеек, всего 86 002 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в отношении ответчиков П.Е.В., КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Чита.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.