Дело ..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.. года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
при секретаре Кияшевой А.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шведина С.И. к ООО «Альфастрахование», Баранову Игорю Сергеевичу о выплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что .. года в 18-40 на .., в районе дома .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
«Тойота-Марк-2» госномер .. под управлением Баранова И.С.,
«Волга-Сайбер» госномер .. под управлением Олешко Ю.И.,
«Тойота-Марк-2» госномер .. под управлением Шведина С.И.
В справке о ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях истца и Олешко Ю.И. (указанного в качестве третьего лица) не выявлено. Вина Баранова И.С. очевидна, однако органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении последнего дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Баранова И.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В связи с неуказанием в справке о ДТП пунктов ПДД, которые нарушены Барановым И.С., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
По заключению независимой экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля «Тойота-МАРК-2» госномер .. стоимость возмещения ущерба составляет 67 703 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., почтовых услуг – 461 руб., услуг представителя – 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 2 306 руб.
В судебном заседании истец Шведин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП его автомобиль находился на стоянке у магазина «Шатры» на .. Он сел в салон автомобиля, и даже не успел начать движение, как автомобиль «Волга – Сайбер» под управлением заинтересованного лица совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в заключении эксперта. При описании повреждений автомобиля сразу после ДТП не были указаны скрытые повреждения, а только внешние. Кроме того, истец пояснил, что на схеме ДТП перепутано нахождение автомобилей Олешко Ю.И. и Баранова И.С., поскольку с его автомобилем столкнулся автомобиль именно Олешко Ю.И., а не Баранова И.С., который напротив, ехал за автомобилем Олешко Ю.И., и, не соблюдая дистанцию, при торможении въехал в ее автомобиль «Волга-Сайбер». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.С. обжаловалось им, но жалоба была возвращена ввиду пропуска срока для обжалования.
Представитель истца Тюрнев В.В,, действующий на основании доверенности л.д.___), исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также поддержав доводы истца, изложенные им в судебном заседании. Кроме того, представитель истца пояснил, что за неделю до проведения экспертизы с целью выявления стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, Баранову И.С. и ОАО «Альфастрахование» были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, однако при проведении экспертизы присутствовал только Баранов И.С.
Третье лицо Олешко Ю.И. в суд не явилась, направив своего представителя.
Представитель третьего лица Домашева О.В., действующая на основании доверенности л.д.______), суду пояснила, что оставляет разрешение искового заявления на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства, указанные истцом в заявлении. Дополнительно пояснила, что в день ДТП между указанными тремя автомобилями на дороге был гололед, в районе «Шатров» на .., впереди идущий перед Олешко Ю.И. автомобиль резко затормозил. В результате чего она также была вынуждена тормозить, но в момент торможения сзади идущий автомобиль «Тойота – МАРК-2» под управлением Баранова И.С. совершил столкновение с ее автомобилем. В силу этого автомобиль занесло на стоянку перед магазином «Шатры», где стоял автомобиль Шведина С.И. Как автомобилю Шведина С.И., так и автомобилю Олешко Ю.И., были причинены механические повреждения. В настоящее время Олешко Ю.И. также подано исковое заявление в суд о взыскании суммы ущерба с ОАО «Альфастрахование».
Ответчик ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований не представил л.д._______).
Соответчик Баранов И.С. исковые требования признал, пояснив суду, что автомобиль Шведина С.И. действительно получил механические повреждения в результате ДТП, которое имело место быть ..г. на .. в районе дома ... Он двигался на автомобиле «Тойота-МАРК-2» .. за автомобилем «Волга-Сайбер» под управлением Олешко Ю.И. Перед ней также двигался автомобиль, который резко затормозил. Олешко Ю.И. тоже затормозила, а он, двигаясь следом за ее автомобилем, также притормозил, но поскольку дистанция между автомобилями была небольшая, дорога скользская, он совершил столкновение с автомобилем «Волга-Сайбер» под управлением Олешко Ю.И. В результате столкновения «Волгу-Сайбер» занесло на парковку перед магазином, где находилась «Тойота-Марк-2» госномер ... При обозрении схемы ДТП Баранов И.С. пояснил, что на схеме под .. должна быть «Волга-Сайбер», а под .. – его автомобиль «Тойота-Марк-2». Баранов И.С. признал, что им нарушен п.10.1 ПДД, так как он не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения. Дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .. года в районе дома .. по .. в .. по вине водителя Баранова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота-Марк-2» .., принадлежащий истцу Шведину С.И., получил механические повреждения.
Водителем Барановым И.С. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..г., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение указанных требований не влечет за собой административной ответственности, в связи с чем .. заместителем начальника ГАИ УВД по г.Чите Кудрявцевым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.______).
Согласно страхового полиса серии ВВВ .. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность страхователя Баранова И.С. – владельца «Тойота-Марк-2» госномер .., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахована в Читинском филиале ОАО «Альфастрахование». Срок договора с .. по ..г. Страховая премия 2910, 60 руб. оплачена в полном объеме л.д._____).
В выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП с участием водителя Баранова И.С., Шведину С.И. отказано в связи с отсутствием указания на конкретное нарушение требований ПДД как в справке о ДТП, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д._____).
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования между Барановым И.С. и Читинским филиалом ОАО «Альфатсрахование» вред, причиненный Барановым И.С., подлежит возмещению Читинским филиалом ОАО «Альфастрахование».
Согласно п.4 договора страхования между Барановым И.С. и ОАО «Альфастрахование» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб. л.д._______).
Согласно отчета об определения стоимости ремонта автомашины «Тойота-МАРК-2» госномер .., владельцем которой является Шведин С.И., составленного экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость возмещения ущерба с учетом износа узлов и деталей на 61, 47% и округлений составляет 67 703 руб. л.д.________).
Доводы соответчика Баранова И.С. о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость брызговика заднего правого в размере 1 300 руб., опровергается актом осмотра транспортного средства от .. года, который был осуществлен в присутствии Баранова И.С. л.д.______). В данном акте указано на наличие повреждения брызговика заднего правого. При этом каких-либо замечаний от Баранова И.С. не поступило. Из объяснений Шведина С.И. в судебном заседании следует, что на момент осмотра транспортного средства на месте ДТП в силу темного времени суток указанное повреждение не было замечено и занесено в перечень повреждений автомобиля л.д.______).
Из текстов телеграмм, направленных .. Швединым С.И., следует, что он уведомил ОАО «Альфастрахование» и Баранова И.С. о предстоящем осмотре его автомобиля л.д._______).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку Шведин С.И. передал в кассу ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» 2500 рублей за оценку ремонта его автомашины л.д._____).
Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований Шведина С.И. о взыскании с Читинского филиала ОАО « Альфастрахование» суммы стоимости ремонта автомобиля и расходов по проведению оценки стоимости ремонта.
Из представленных квитанций об оплате почтовых услуг (отправке телеграммы) видно, что истцом на данные услуги затрачено 461 руб. (226, 75 + 234, 25 = 461 руб.) л.д._____). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору на оказание возмездных услуг .. от .. Шведин С.И. и Тюрнев В.В. заключили договор о том, что Тюрнев В.В. обязуется оказать следующие услуги Шведину С.И. : представительство в суде, подготовка исковых заявлений, возражений, представительство в страховой компании, за вознаграждение в размере 10 000 рублей л.д.______). Указанная сумма передана Тюрневу В.В. .., о чем свидетельствует расписка л.д._______).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Читинского филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу Шведина Сергея Ивановича стоимость ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП в размере 67 703 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 77 970 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева