Дело № 2-637-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 мая 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истцов Тарасовых А.Л., А.Г., их представителя Зенковой К.М., представителя ответчика – ОАО «Объединение Агропромстрой» Коновалова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тарасовых Анны Леонидовны, Альберта Георгиевича к ЗАО «Черновская коллективная строительная организация», администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что они проживают в квартире 12 .. по .. восстания .. на основании ордера, выданного .. года. Приватизировать квартиру истцы считают невозможным в связи с отсутствием собственника. Истцы полагают, что они приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, на основании положений статьи 234 ГК РФ. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого.
В ходе судебного заседания истцы и их представитель требования поддержали.
Представитель ответчика – ОАО «Объединение Агропромстрой» Коновалов В.К. иск не признал, ссылаясь на то, что у квартиры имеется собственник – ОАО «Объединение Агропромстрой», квартира находится у него на балансе, с истцами фактически сложились отношения коммерческого найма, ранее истцы вселялись на условиях найма, по ордеру, поэтому с ними имеются иные отношения, которые исключают возможность применения положений о приобретательной давности. Надлежаще оформленная выписка из баланса подтверждает нахождение на балансе, правопредшественник указанной организации являлся заказчиком строительства, ему были распределены квартиры, которые, в том числе и квартира, занимаемая истцами, в свою очередь распределены работникам структурных подразделений, квартира .. – Черновской ПМК.
Администрация городского округа «Город Чита» в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком л.д.53), представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.52).
Представитель ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» в суд не явился, в представленном отзыве считает указанную организацию ненадлежащим ответчиком л.д.57).
Третьи лица Тарасовы В.А., И.А. в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства из имеющихся в деле доказательств, пояснений ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» в отзыве, пояснений представителя ОАО «Объединение Агропромстрой» в ходе судебного заседания, спорная квартира принадлежит ОАО «Объединение Агропромстрой» как организации, принимавшей непосредственное участие в долевом строительстве того дома, в котором квартира расположена.
Об этом свидетельствует постановление правления кооперативно-государственного производственного объединения «Читаагропромстрой» .. от .. года, согласно которому находящиеся в собственности объединения квартиры, в т.ч. .. .. по .. восстания г.Читы, переданы его подразделениям для заселения работниками (л.д.7), титульным списком собственной базы объединения «Агропромстрой», которым предполагалось строительство данного дома л.д._________), справкой ответчика .. от .. года о финансировании дома правопредшественником ответчика л.д._____), актом ввода дома в эксплуатацию от .. года, согласно которого заказчиком строительства является объединение «Читаагропромстрой» л.д._________), решением от .. года .. об утверждении данного акта (с уточнениями начальника инспекции ГАСН) л.д._________), сообщением ответчика от .. года о принятии жилого дома на баланс в соответствии с решением комитета по управлению имуществом .. .. от .. года л.д._____).
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные акт ввода дома в эксплуатацию от .. года и решение от .. года .. об утверждении данного акта уже являлись основаниями для государственной регистрации другой квартиры этого же дома – .. л.д._____), также распределявшейся Черновской МПК, что в свою очередь подтверждает наличие у ответчика – ОАО «Объединение Агропромстрой» права собственности на спорную квартиру.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от .. года ..ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Федерального закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поэтому отсутствие государственной регистрации на квартиру не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на нее.
Квартира была распределена истцам, в связи с чем выдан ордер для заселения от .. года л.д.6).
Как следовало из статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как указывалось в статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из изложенного следует, что квартира истцами используется на основании договора найма. Неоформление данного договора в нарушение положений статьи 51 ЖК РСФСР в письменном виде не дает основание полагать, что имели место иные правоотношения, например, предоставление квартиры в собственность истцов, либо наличие у них права, сравнимого с правом собственности.
Как следовало из статьи 10 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент выдачи ордера, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. В личной собственности граждане вправе были иметь лишь жилой дом (часть дома). Поэтому в 1988 году, в момент выдачи ордера квартира не могла быть предоставлена на условиях, соответствующих правам собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Об этом возможно утверждать лишь тогда, когда отсутствуют иные отношения, которые могут сложиться по использованию недвижимого имущества (бессрочное пользование, найм, социальный найм).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иные правоотношения между истцами и ответчиком – ОАО «Объединение Агропромстрой» всё же имели место, в удовлетворении требований истцов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Тарасовых Анны Леонидовны, Альберта Георгиевича к ЗАО «Черновская коллективная строительная организация», администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на .. .. по .. восстания .. по 1/2 доли на каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев