Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Колкутина Игоря Александровича об оспаривании действий (бездействия) и.о. прокурора Забайкальского края,
у с т а н о в и л:
заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая действие (бездействие) заместителя прокурора края, выраженное в отказе принести надзорное представление по обращению от .. года, исх. .., на приговор Центрального районного суда г.Читы от .. года. Колкутин ссылается на то, что заместитель прокурора края не дал ответ в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов, не обеспечил объективного и своевременного рассмотрения обращения.
В судебном заседании Колкутин И.А. заявленные требования поддержал, дополнив, что ответ не получал, представленный в судебное заседание ответ не мотивирован, не отвечает принципу объективности и всесторонности, дан на другое обращение (согласно входящего номера и даты), прокурор действует непоследовательно, поскольку ранее обращался с надзорным представлением.
Представитель прокуратуры края Солохина В.Е. просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что ответ заместителя прокурора края мотивирован, дан по существу обращения. Учитывая, что надзорное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Читы от .. года, поданное в президиум Читинского областного суда, осталось без удовлетворения, прокурор посчитал нецелесообразным обращаться в Верховный Суд РФ.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Центральным районным судом г.Читы от .. года в отношении Колкутина И.А. вынесен обвинительный приговор, который обжалован в кассационном порядке и изменен.
.. года заместителем прокурора края Б.В. Доржиевым на приговор подано надзорное представление, в удовлетворении которого постановлением судьи Читинского областного суда Вакиной И.Ю. от .. года отказано.
На жалобу Колкутина И.А. исх. .. от .. года о необходимости обжалования вышеуказанного постановления судьи Читинского областного суда заместителем прокурора края 9 октября 2009 года сообщено об отказе в принесении надзорного представления в целях дальнейшего обжалования.
На жалобу Колкутина И.А. исх. .. от .. года (исходящий и дата указаны ошибочно) о необходимости обжалования постановления судьи Читинского областного суда и.о. прокурора края .. года сообщено об отказе в принесении надзорного представления в целях дальнейшего обжалования. Разъяснено право самостоятельного обжалования.
Оснований для признания данного ответа необъективным и несвоевременным у суда не имеется.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от .. года .. 59-ФЗ «Об обращении граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 12 Закона предусматривает рассмотрение обращения в тридцатидневный со дня регистрации письменного обращения.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от .. года .., основанной, в том числе, и на вышеназванном законе, установлено аналогичное правовое регулирование.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Указанная Инструкция не регламентирует порядок передачи ответа на обращение организации почтовой связи, учреждению, направившему обращение и т.д. По общему правилу, должны иметься сведения о разрешении обращения и об отправке сообщения заявителю.
В целях подтверждения дачи ответа Колкутину представителем прокуратуры представлена надлежаще заверенная копия листов книги учета документов, отправленных с нарочным, из записи в которой за .. года следует, что ответ Колкутину И.А. и нескольким другим лицам направлен в СИЗО, напротив имеется подпись работника учреждения в получении .. года.
Учитывая готовность ответа, а также данные сведения, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что и.о. заместителя прокурора края дал ответ Колкутину в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что ответ не мотивирован, не является объективным и всесторонним, не может быть принят судом. В ответе содержатся указание на жалобу, на ее существо, выражено согласие с доводами судьи надзорной инстанции и, как следствие, отсутствие оснований для принесения надзорного представления. Заявителю разъяснен порядок обжалования. Таким образом, противоречия закону и инструкции не имеется.
Довод заявителя о том, что ответ дан на другое обращение, не может быть принят, поскольку из надзорного производства, изученного в ходе судебного разбирательства, следует, что ответ дан именно на обращение Колкутина от .. года, исх. ... То обстоятельство, что входящий номер и дата в ответе указаны неверно, свидетельствуют о допущенной описке и не указывают на незаконность ответа.
Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении заявления Колкутина Игоря Александровича об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края по обращению от .. года, исх..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев