..
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.. года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Стельмак Н.В., его представителя Мирсановой Н.М., представителя ответчика Каримова О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Стельмак Николая Викторовича к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств, штрафа, встречному иску ООО «Радченко» к Стельмак Николаю Викторовичу о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что .. года между ним и ответчиком заключен договор ..Ат участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.4 которого ответчик должен передать истцу нежилое помещение общей площадью ..., находящееся на третьем этаже шестиэтажного здания Административно-общественного центра, расположенного в квартале, ограниченном .. в ...
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2.1 договора истец должен был уплатить застройщику .. руб. за указанную площадь помещения, исходя из цены одного квадратного метра ... В соответствии с пунктом 3.1.6 договора ответчик был обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее .. года. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае изменения в сторону уменьшения площади нежилого помещения, ответчик был обязан вернуть денежную сумму, равную стоимости лишне оплаченных квадратных метров.
Дополнительным соглашением к договору была изменена площадь помещения в сторону уменьшения, однако цена договора оставлена без изменения.
Истец полагает, что ему было передано нежилое помещение меньшей площадью - 257,9 кв.м. вместо 316,12 кв.м. Также нарушен срок передачи объекта – .. года вместо .. года.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной и переданной площадью в размере ... л.д.13), штраф за просрочку передачи объекта в размере ... л.д.32). Также истец просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ..., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
ООО «Радченко» обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с истца неустойку за несвоевременную, в нарушение графика (с .. по .. года) оплату объекта долевого строительства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... л.д.26).
Истец и его представитель Мирсанова Н.М. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Возражают против встречного иска. Просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Каримов О.З. возражает против иска, ссылаясь на срок исковой давности, который просил применить. Поддержал встречный иск.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
.. года между Стельмак Н.В. и ООО «Радченко» заключен договор ..Ат участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.4 которого ответчик должен передать истцу нежилое помещение общей площадью ..м., находящееся на третьем этаже шестиэтажного здания Административно-общественного центра, расположенного в квартале, ограниченном .. в .. л.д.16-19).
Дополнительным соглашением к договору от .. года уменьшена площадь помещения до ...
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2.1 договора истец должен был уплатить застройщику 12000000 руб., исходя из цены одного квадратного метра ... Относительно данной цены (в части ее увеличения) никаких дополнительных соглашений не заключалось.
Свидетельство о государственной регистрации указывает на то, что на основании данного договора и двух дополнительных соглашений у истца возникло право собственности на нежилое помещение общей площадью ... л.д.24). Таким образом, истцом была оплачена большая площадь помещения, чем в итоге получена.
Пунктом 3.5 договора такая ситуация предусмотрена – в случае уменьшения общей строительной площади нежилого помещения застройщик обязан вернуть денежную сумму, равную стоимости излишне оплаченных квадратных метров л.д.17).
Таким образом, если бы отсутствовали иные условия в договоре, то ООО «Радченко» обязано было вернуть истцу цену .. (..
Однако в пункте 2.4 договора при определении цены квадратного метра указано, что она корректируется в связи с удорожанием строительных материалов на 1,5 % в месяц, начиная с сентября 2006 года л.д.16).
Как видно из расчета данного удорожания, представленного ответчиком, в мае .. истцом оплачено, исходя из увеличения цены на 1,5 % в месяц и периодов внесения денежных средств, за ... помещения.
Таким образом, переплачено за ..).
Определяя сумму переплаты, суд учитывает дату перечисления остатка (фактически основной суммы) денежных средств (май ..) и стоимость квадратного метра на момент перечисления с учетом увеличения цены на 1,5 % ежемесячно, в связи с чем исходит из цены ... за кв.м.
Таким образом, сумма переплаты составляет:
.. руб. .. коп. * .. кв.м. = .. руб. .. коп.
Указанная сумма переплаты подлежит взысканию в пользу истца.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Оно основано на несвоевременной сдаче объекта истцу по акту приема –передачи. Вместе с тем, как следует из пункта 3.3.1 договора, ООО «Радченко» вправе удерживать объект инвестирования и не содействовать оформлению права собственности истца на нежилые помещения до момента полного внесения суммы инвестиций л.д.17).
Как уже указывалось выше, полная оплата по договору была внесена в мае 2007 года. Справка и передаточный акт для оформления права собственности истца датированы .. года л.д.22, 23). Поскольку графиком финансирования предусмотрен окончательный расчет в .. года, в связи с задержкой оплаты действия ответчика правомерны и основаны на пункте 3.3.1 договора, соответствуют предусмотренному статьей 1 ГК РФ принципу свободы договора.
Довод представителя ответчика о том, что график финансирования не содержит указание на год, поэтому на нем нельзя основываться, не может быть принят.
Как следует из пункта 2.3 договора, внесение инвестиций производятся по графику, являющемуся приложением .. к договору. В графике действительно указаны лишь месяцы внесения инвестиций: до 6 сентября – ..., до 30 октября – ... л.д.20).
Вместе с тем, договор заключался в .., пунктом 3.1.6 предусматривалась передача объекта в срок до .. года л.д.17). Поскольку при составлении графика предусматривалась именно эта дата, то исполнение договора в части оплаты предполагалось не позднее этой даты, а поскольку датирован договор 2006-м годом, то указание именно на этот год в графике финансирования является излишним.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взимание штрафа в случае просрочки внесения инвестиций в размере .. от суммы долга за каждый день просрочки л.д.18).
Просрочка с .. по .. года составила 196 дней.
Предъявляя встречный иск, ООО «Радченко» основывалось на долге в размере .. руб. л.д.26).
Вместе с тем, поскольку площадь объекта истцу была передана меньше, то и оплате подлежала меньшая сумма. Как указывалось выше, сумма инвестиций должна быть меньше на 1130626 руб. 22 коп.
Поэтому неустойка должна определяться из следующей суммы долга: ..
.. руб. .. коп. * 0,1 % * .. = .. руб. .. коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Радченко» по встречному иску.
Учитывая основной и встречный иск, в итоге в пользу ООО «Радченко» подлежит взысканию:
.. руб. .. коп. - .. руб. .. коп. = .. руб. .. коп.
Доводы сторон о применении срока исковой давности не могут быть приняты, т.к. дополнительным соглашением от .. года пункт 11.4 договора был изложен в следующей редакции: «Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме» л.д.21). Обязательства между сторонами окончены передачей объекта – .. года, иск предъявлен .. года, встречный иск – .. года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом как физическим лицом, то дело подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая, что в итоге с истца подлежат взысканию денежные средства в пользу ответчика, то положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, подлежит применению таким образом, что решение фактически состоялось не в пользу истца. Поэтому расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Встречный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Радченко» с Стельмак Николая Викторовича пени в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб. .. коп., всего .. руб. .. коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев
Дело 2-1913-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.. года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Стельмак Н.В., его представителя Мирсановой Н.М., представителя ответчика Каримова О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Стельмак Николая Викторовича к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств, штрафа, встречному иску ООО «Радченко» к Стельмак Николаю Викторовичу о взыскании неустойки,
р е ш и л:
Встречный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Радченко» с Стельмак Николая Викторовича пени в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб. .. коп., всего .. руб.. коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев