Дело № 2-1757-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Орловой О.А., его представителя Алешкиной М.В., представителя ответчика Агалакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Орловой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Орлова О.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что .. года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома .. который не прошел государственную регистрацию, .. года с ответчиком был заключен другой аналогичный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ..К, который зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с договором Орлова обязана была внести стоимость квартиры в сумме .. руб., а ответчик взял на себя обязательства в 1-м квартале (феврале месяце) 2010 года передать жилое помещение – квартиру .. .. по адресу: .., мкр... Забайкальского края. Денежные средства подлежали внесению не позднее .. года. На .. года ответчику уплачено 1 588 344 руб., в свою очередь ответчик обязательства не выполнил, строительство дома брошено на начальной стадии и в дальнейшем возобновляться не будет. На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил.
В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере .. руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта по .. года в размере 133 290 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы с .. по .. года в размере .. .. руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., судебные расходы (на представителя и на оформление доверенности) в размере .. руб.
В ходе судебного разбирательства истец Орлова и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что без расторжения договора взыскание денежных средств невозможно. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, .. года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ..К, который не прошел государственную регистрацию, .. года с ответчиком был заключен другой аналогичный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ..К, который зарегистрирован в установленном порядке. Оба договора касаются квартиры .. .. по адресу: г.Чита, мкр.Каштак Центрального района Забайкальского края. Основная часть денежных средств была внесена по первому договору. Ответчик взял на себя обязательство в 1-м квартале (феврале месяце) 2010 года передать жилое помещение истцу. Денежные средства подлежали внесению не позднее .. года. На .. года ответчику уплачено 1 ... из .. руб., предусмотренных договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от .. года ..ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка, на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от .. года ..ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, у ответчика право привлечения денежных средств возникает с момента государственной регистрации договора.
Как установлено в судебном заседании, договор ..К от .. года не прошел государственную регистрацию, поэтому права привлечения денежных средств истца у ответчика не было.
Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали основания по удержанию уплаченной по договору денежной суммы, внесенные истцом денежные средства возвращены не были. Более того, .. года на этот же объект был заключен договор ..К с такой же стоимостью квадратного метра (28 000 руб.), который прошел государственную регистрацию.
Суд полагает, что внесенные денежные средства были зачтены в оплату надлежаще оформленного договора. Поскольку по данному договору передача объекта долевого строительства предполагалась в срок до .. года, который нарушен, истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд полагает, что основанное на этой норме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
На момент вынесения решения по Указанию ЦБ РФ от .. года ..У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %.
Неустойка следующая: .. руб.* 7,75 % * 132 дня / 300 * 2 = .. коп.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, мотивированное трудным материальным положением организации. В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает в данном случае какое-либо явное несоответствие последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, учитывает, что по одному и тому же объекту было заключено 2 договора, деньги внесены по заключенному ранее, имелся достаточный срок для исполнения обязательств, истцом график не нарушался, поэтому не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец заявлял требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, за нарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 данной статьи, за период с .. по .. года в размере ..., основанное на уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве, якобы переданном ответчику .. года.
Как следует из данной нормы, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства - гражданином.
Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания данной неустойки, поскольку требование основано на уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве, якобы переданном ответчику .. года, однако доказательств передачи представлено не было, ответчик получение уведомления отрицает.
Положения части 9 статьи 4 Закона допускают применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В свою очередь Закон РФ от .. года .. «О защите прав потребителей» позволяет взыскивать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Поскольку нарушение со стороны ответчика имело место, учитывая размер внесенных денежных средств, недостижение в течение длительного времени для истца того результата, на который они были направлены, суд полагает, что моральные страдания истцу были причинены.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, личность истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда .. руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключивший договор представитель в суде не участвовал, расходы по договору ничем не подтверждены.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита».
Довод ответчика о том, что внесение денежной суммы 14 000 руб. не относится к данному спору л.д.35), несостоятелен, поскольку дата ее внесения соответствует заключению первого договора, никаких других услуг ответчиком истцу оказано не было, именно этой суммы не хватало до первоначального взноса по договору.
Довод о том, что 80 000 руб. .. года не поступало, поскольку не имеется печати и росписи главного бухгалтера л.д.50), опровергается наличием кассового чека л.д.49).
Довод о том, что без расторжения договора невозможно взыскание денежных средств, несостоятелен, поскольку для взыскания внесенных денежных средств и неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику Федеральный закон от .. года ..ФЗ не содержит обязательного условия в виде расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Орловой Оксаны Анатольевны внесенные денежные средства в размере .. руб., неустойку в размере .. руб. .. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., всего взыскать .. руб. .. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере .. руб. .. коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев