Дело ..
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в .. гражданское дело по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Гительман М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ..г. заместителем прокурора .. .. в отношении него было возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления граждан-заемщиков П.Л.А. и Р.О.Г. и других о его, Гительмана М.Л., самоуправной деятельности. После 3-х месяцев тщательного расследования, постановлением от ..г. дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, ..г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по .. в отношении него было возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Поводом к возбуждению также послужили заявления граждан-заемщиков Ю.С.Г.и Л.А.В. о его незаконной предпринимательской деятельности. Расследование указанного дела проводилось на протяжении семи месяцев. Постановлением от ..г. дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
На протяжении всего времени ведения предварительного расследования он являлся в следственные органы, давал объяснения. Его допрашивали в качестве подозреваемого, проводили очные ставки. В его квартире, банковской ячейке, которую он арендует, проводились обыски. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также обязательство о явке. Таким образом, правоохранительными органами были нарушены его нематериальные права: честь, достоинство, доброе имя, был причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Гительман М.Л. и его представитель Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако, заявленная им сумма является завышенной.
Представитель третьего лица Прокуратуры Забайкальского края Солохина В.Е. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поддержала мнение представителя ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел ...., 42270, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в суде, ..г. в отношении Гительмана М.Л. заместителем прокурора Центрального района г.Читы было возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ л.д._____).
Постановлением от ..г. указанное уголовное дело в отношении Гительмана М.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Гительмана М.Л. отменена. За Гительманом М.Л. признано право на реабилитацию л.д._____).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ..г. в отношении Гительмана М.Л. было возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ л.д._____).
Постановлением от ..г. указанное уголовное дело в отношении Гительмана М.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.134 УПК РФл.д._____).
Таким образом, привлечение Гительмана М.Л. к уголовной ответственности и применение к нему в период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также обязательства о явке являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал.
При таких обстоятельствах требование Гительмана М.Л. о возмещении ему морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, относятся: длительность уголовного преследования Гительмана М.Л. – 3 месяца по уголовному делу .. и 7 месяцев по уголовному делу .., степень тяжести предъявленного ему обвинения, продолжительность избранной ему предварительным следствием меры пресечения в виде подписки о невыезде и обязательства о явке.
Заслуживающими внимания обстоятельствами суд также полагает то обстоятельство, что уголовное дело .. в ходе предварительного следствия неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Гительмана М.Л. состава преступления, и возобновлялось вновь. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в рамках указанного дела производился обыск жилища Гительмана М.Л., а также банковской ячейки, арендованной им в отделении Сбербанка России, с участием в качестве понятых соседей Гительмана М.Л. и работников Сбербанка.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Гительмана М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гительмана Михаила Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гительмана Михаила Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.