Дело № 2-3696-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Степановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Татьяны Николаевны к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Мелькина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелькину Ю.Н. ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .., зарегистрирована по месту жительства. В указанном жилом помещении также значится зарегистрирован ответчик, являющийся ее внуком. Однако, в 2006 г. из квартиры он выехал, не проживая в квартире не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела истица Мелькина Л.П. умерла, в связи с чем, в права правопреемника вступила Осадчук Т.Н.
В судебном заседании истица Осадчук Т.Н. исковые требования поддержала, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .. и снять с регистрационного учета по изложенным основаниям, так как он не вносил оплату за жилое помещение.
Ответчик Мелькин Ю.Н. и его представитель Доржижапова И.В., действующая на основании ордера № ..., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что, выехав из спорной квартиры, ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку данный выезд был вынужденным из-за сложившихся неприязненных отношений ответчика с дедом – мужем Мелькиной Л.П., а в последствии, когда он женился, его жену постоянно оскорбляла истица Осадчук Т.Н., в связи, с чем совместное проживание стало невозможно. Ответчик проживал по данному адресу с детства, заселен был вместе с родителями, а когда родители умерли, его воспитывала бабушка Мелькина Л.П. Бабушка всегда знала, где он живет и где работает, ни в каком розыске он не находился, и никто его не разыскивал. Считает, что истица Мелькина Л.П. ввела суд в заблуждение. К тому же имеется решение Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2006г., когда Мелькина Л.П. уже пыталась снять его с регистрационного учета как не приобретшего право пользования жилым помещением, однако, ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение было обжаловано, и 12.07.06г. рассмотрено в кассационной инстанции и решение оставлено без изменения.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д._____).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, ордером .. от .. Мелькина Л.П., ее муж Макаров Н.И., сын Мелькин Н.Н., дочь Осадчук Т.Н. вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..
Ответчик Мелькин Ю.Н. вселился в указанное жилое помещение до 1985г. в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу Мелькину Н.Н., который имел равное с нанимателем Мелькиной Л.П. право постоянного пользования квартирой.
Отец Мелькина Ю.Н. – Мелькин Н.Н. умер в 1996 г., однако, после его смерти Мелькин Ю.Н. остался проживать в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г.Читы от 26.04.2006 г., вступившим в законную силу, которым Мелькиной Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мелькину Ю.Н. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: г.. как вселенного временно, выселении.
на основании договора на передачу квартир от 26.09.2008 г., заключенному с администрацией городского округа «Город Чита» квартира по адресу: .. была передана в собственность Мелькиной Л.П.л.д.______)
07.06.2009 г. Мелькина Л.П. умерлал.д._____).
В настоящее время в права наследования вступила Осадчук Т.Н., является правообладателем спорной квартиры.
В указанном жилом помещении значится зарегистрированным племянник Осадчук Т.Н. – Мелькин Ю.Н., что подтверждается справкой Паспортной службы г.Читы л.д._____).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, с декабря 2005г. Мелькин Ю.Н.. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры и факт длительного не проживания в ней подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Рябченко Д.А., Ключихин Е.Г., Козлова Н.П., Арбузова Т.П., Туркина Т.А., Рожко Н.В., которые показали, что они знают длительное время истицу и ответчика. Из спорного жилого помещения ответчик выехал, примерно, в декабре 2005г., так как сложились неприязненные отношения между ответчиком и мужем бабушки – Макаровым Н.Н., а в последствии не сложились взаимоотношения и между тетей ответчика – Осадчук Т.Н. и его женой. Выезд их был вынужденный.
Свидетели Козлова Н.П. и Арбузова Т.П., которые являются близкими родственниками ответчика и истицы, поскольку они родные сестры Мелькиной Л.П., в судебном заседании пояснили, что бабушка(Мелькина Л.П.) растила Мелькина Ю.Н. и он всегда жил в данной квартире, сначала с родителями, когда они были еще живы, и после их смерти. Уходил в армию из этой квартиры, и возвратившись из армии, жил там же. Потом он женился, и у его жены не сложились отношения с дочерью Мелькиной Л.П. – Осадчук Т.Н. и им пришлось переехать жить к родителям жены, а в последствии стали снимать квартиру. Мелькин Ю.Н. всегда возил бабушку на дачу на служебной машине, так как работал водителем в Читинской администрации, куда она же его и устраивала на работу. Бабушка всегда знала где он живет и работает, только скрыли от суда. Никогда они не слышали о том, что Мелькин Ю.Н. пропал и его разыскивает милиция. Он был на похоронах и деда и бабушки. Считают, что выехал он вынужденно, из-за плохих отношений между членами семьи. Другого жилья у Мелькина Ю.Н. нет, он с детства жил в этой квартире.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания стабильны, и не противоречат другим материалам дела и объяснениям ответчика.
В Постановлении пленума ВС от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он вынужден был выехать в декабре 2005г. из квартиры, поскольку постоянно были скандалы сначала с дедом, а после того как вселилась Осадчук Т.Н., жить вообще стало невозможно.
Согласно сообщения УВД по г.Чите от 17.09.09г. в отношении Мелькина Ю.Н., .. уроженца г.Читы розыскное дело как утратившего связь с родственниками не заводилосьл.д._____).
Ответчик Мелькин Ю.Н. с 24.09.2003г. имеет постоянное место работы – Управление ..»л.д.______).
26 апреля 2006г. Решением Центрального районного суда г.Читы истице Мелькиной Л.П. было отказано в удовлетворении ее требований о признании Мелькина Ю.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .. л.д._____), и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда от 12.07.06г.л.д._____), которыми установлено, что Мелькин Ю.Н. был вселен в спорное жилое помещение со своими родителями с соблюдением установленного порядка, в качестве члена семьи нанимателя, в отсутствие соглашения об особом порядке пользования жилым помещением приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: .. в настоящее время его не утратил, из спорной квартиры выселился в связи с неприязненными отношениями между сторонами л.д._____).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемые истицей обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что решение Центрального районного суда от 26.04.2006г. по иску Мелькиной Л.П. о признании не приобретшим Мелькиным Ю.Н. право пользования квартирой имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Истицей иного не представлено. Не исполнение обязательств по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Осадчук Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Калашникова Т.А.