Дело № 2-680-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) к Дроздову Артему Александровичу, Новокрещеновой Екатерине Петровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
банк обратился в суд с исковым заявлением к Дроздову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени, судебных расходов по следующим основаниям. 14 октября 2006 г. между банком и Дроздовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Дроздову А.А. кредит в сумме 308380 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 14 октября 2010 г. под 17 % годовых, а Дроздов А.А.. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В целях обеспечения выданного кредита, 14 октября 2006 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора Дроздовым А.А. не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик Дроздов А.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просит суд расторгнуть кредитный договор с Дроздовым А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.10.2006 г. в размере 410546 руб. 94 коп., судебные расходы 5705 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
29 октября 2009 г. представителем истца исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ответчиком Дроздовым А.А., находящийся в залоге автомобиль был продан Новокрещеновой Е.П., просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Дроздова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 410546 руб. 93 коп., судебные расходы 7 705 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль, находящийся у Новокрещиной Е.П.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Дроздов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им был внесен первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль марки «.. в размере 65 400 руб. На сегодняшний день им частично погашена задолженность перед банком в размере 95 000 руб. Проанализировав кредитный договор с выпиской банка, которую ответчик представил после подачи иска в суд установлено, что истец внес согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 14.10.06г. 65.400 руб. – 20% от цены автомобиля. Стоимость автомобиля – 327.000 руб. К обязательствам заемщика по страхованию согласно п.9.1 Договора кредитования страховая премия составила 12.381 руб.27 коп. Из выписки банка видно, что Банком переведено 12381 руб. – страховка и 261.600 руб. – за автомобиль, т.е. сумма кредита должна составлять 273.981 руб. Сумма 34.327 руб. банком никуда не перечислялась, истцу не выдавалась на руки. В связи с этим исковые требования не признает. К тому же банком незаконно взималась ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета.
Ответчик Новокрещина Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчика Новокрещиной Е.П. – Маресев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что банком не представлено доказательств того, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, в настоящее время находится и принадлежит Новокрещиной Е.П., таких доказательств и нет в материалах дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2006 г. между банком и Дроздовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Дроздову А.А. кредит в сумме 308.380 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 14 октября 2010 г. под 17 % годовых, а Дроздов А.А.. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договоромл.д._____).
В целях обеспечения выданного кредита, 14 октября 2006 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки ...д.______).
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 14.10.06г. стоимость автомобиля составила 327.000 руб.л.д.______). Пунктом 3.1.1. данного договора предусмотрена оплата Покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения договора не менее 20% от цены договора, а именно 65.4000 руб. Оставшаяся часть суммы производится Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет Продавца.
Согласно представленной выписки по лицевому счету банком перечислены денежные средства за автомобиль 261.600 руб. и страховая премия 12.381 руб.27 коп., суммы оговоренные договором кредитованиял.д._______). Однако, денежные средства в размере: 900 руб.; 4.039 руб.20 коп.; и 29.430 руб. - перечисленные банком, банком не пояснено куда и за что произведены данные перечисления, как и не оговорены они условиями кредитного договора. На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 34.369 руб.20 коп. Сумма кредита должна составлять 273.981 руб. согласно условиям договора, а не 308.380 руб. Ответчик данную сумму не получал, все перечисления производил банк.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Сумма за ведение ссудного счета в размере 66.610 руб.08 коп. (36 месяцев по день предъявления иска) не подлежит взысканию.
Поскольку ответчиком внесена сумма в размере 95.000 руб., а истцом на предложение суда не произведена корректировка суммы задолженности, с учетом внесенных ответчиком сумм, сумма задолженности по основному долг составляет 284.475 руб.30 коп., а так как банк за год до окончания действия договора расторгает его, то и сумма процентов с октября 2009г. в размере 9508 руб.96 коп. взысканию не подлежит, то сумма основного долга составит(284.475руб.30 коп. – 9508 руб.96 коп.) 274.966 руб.34 коп.
Поскольку, не подлежит взысканию и сумма 66.610 руб.08 коп.(за ведение ссудного счета), то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 208.356 руб. 26 коп., а кредитный договор подлежит расторжению.
Истцом иного суду не представлено. На предложение суда произвести банку перерасчет суммы задолженности с учетом поступивших сумм от ответчика в размере 95.000 руб., банк проигнорировал указание суда и в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Однако банком не представлены доказательства того, что автомобиль принадлежит Новокрещеновой Е.П., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе требований, заявленных банком к Новокрещеновой Е.П.
Банком не представлены доказательства и о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения в суде.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
исковые требования Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) к Дроздову Артему Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 2701-2715-701-03819 от 14 октября 2006 г., заключенный между Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) к Дроздовым Артемом Александровичем.
Взыскать с Дроздова Артема Александровича в пользу Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) 208.356 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3683 руб. 56 коп., всего взыскать 212.039 руб. 82 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) к Новокрещеновой Екатерине Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья: Калашникова Т.А.