Дело № 2-3651-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Машзавод» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осетрова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1974 года она работала в ОАО «Машзавод» в должности техника-технолога-кладовщика. Дата года была уволена в связи с сокращением штата работников. В этот же день она получила на руки справку о среднемесячной заработной плате за последних 3 месяца в размере 7 606, 17 рублей, и денежный расчет, в том числе выходное пособие за 15 дней января в размере 5 499, 60 коп. Дата года, получив в очередной раз пособие, поняла, что размер выплаченного пособия 4 033, 04 руб. не соответствует гарантированному пособию в размере 7606, 17 руб., поскольку расчет пособия производился исходя из 3-дневной рабочей недели, а не 5-дневной недели, на условиях которой она работала и была уволена. В связи с несогласием с указанными размерами пособия и расчетом пособия исходя из 3-дневной рабочей недели, она обращалась к главному бухгалтеру ОАО «Машзавод», в Министерство трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края, однако перерасчет пособия произведен не был. Поскольку ее средняя заработная плата (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 7699 руб.44 коп., просит взыскать разницу в оплате выходного пособия за 3 месяца в размере 9 160, 00 рублей. Кроме того, Осетрова Л.А. указала, что в связи с указанными ею обстоятельствами (вынужденные обращения в различные инстанции) ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23 098, 32 рубля.
В судебном заседании истец Осетрова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Дата года она получила на руки копию приказа о прекращении трудового договора, справку о среднемесячной заработной плате за последних три месяца работы, полный денежный расчет, включая выходное пособие в размере 5499 рублей, 60 копеек, а также расчетный листок, где имелась расшифровка всех выплаченных сумм. Она не обратила должного внимания на размер полученного ею выходного пособия, хотя на тот момент из справки о среднемесячной заработной плате ей было известно, что пособие должно было быть выплачено в размере 7 606, 17 коп. Лишь получив второе пособие, в марте 2010 года, она заметила разницу в суммах, и начала разбираться по этому поводу. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только в марте 2010 года.
Представитель ответчика Матвиенко О.В., действующая на основании доверенности л.д. 38), исковые требования не признала в полном объеме, представив суду возражение на исковое заявление Осетровой Л.А. Суду пояснила, что согласно п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок Осетровой за один рабочий день, из расчета периода с Дата по Дата составил 366, 64 руб. Выходное пособие получено ею за периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Датаг. С Дата года на предприятии была установлена 3- дневная рабочая неделя, поэтому расчет пособий за указанные периоды был произведен с учетом 15, 11, 12 рабочих дней соответственно. Кроме того, представитель ответчика указала, что Осетровой Л.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, получив расчет Дата года, она узнала о сохранении среднего месячного заработка из расчета рабочих дней предприятия ОАО «Машзавод», а в суд обратилась лишь Дата года, по истечении 3 месяцев. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Осетровой Л.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа о прекращении трудового договора Номерув от Дата Осетрова Л.А. уволена Дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с сохранением выходного пособия в размере среднемесячного заработка л.д.10). С данным приказом Осетрова Л.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись л.д.10). Из пояснений Осетровой Л.А. и представителя ответчика Матвиенко О.В., данных суду, следует, что копию данного приказа она (истица) получила Датаг. л.д.________).
Из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от Дата, следует, что заработная плата Осетровой Л.А. за предшествующие увольнению 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) составила 7605, 00 руб. за каждый месяц, исходя из количества дней, подлежащих отработке – 22, 20, 23 дня соответственно. При этом размер средней зарплаты составил 7 606, 17 рублей л.д.11). Указанную справку Осетрова Л.А. получила также Дата, о чем свидетельствуют ее пояснения, данные в суде л.д.______).
Согласно расчетному листку за январь 2010 года Осетровой Л.А. начислено для получения 15 629, 99 рублей, из них выходное пособие за 15 рабочих дней в размере 5 499, 23 рубля л.д.12). Указанную сумму Осетрова Л.А. получила Дата года вместе с расчетным листком, что следует также из пояснений Осетровой Л.А., данных ею в судебном заседании л.д.______), и платежной ведомости НомерСокр2к от Дата л.д. 52).
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Поскольку между ОАО «Машзавод» и Осетровой Л.А., до Дата состоявшей в трудовых отношениях с указанным предприятием, возник спор о порядке начисления выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, то есть по вопросам применения трудового законодательства, данный спор является индивидуальным трудовым спором.
Из исследованных судом копии приказа о прекращении трудового договора, справки о средней месячной заработной плате Осетровой Л.А., расчетного листка за январь 2010 года, полученных ею Датаг., а также пояснений истицы следует, что Осетрова Л.А. на момент увольнения знала о том, что размер выходного пособия будет составлять 7 606, 17 рублей. Однако получив при увольнении расчет, в том числе выходное пособие в размере 5499, 60 рублей, расчетный листок, в котором имеется указание на размер выходного пособия и период, за который оно начислено (15 рабочих дней), Осетрова Л.А. должна была узнать о нарушении своего права Дата. На расчетном листке имеются письменные пометки, как следует из пояснений истицы, написанные от руки работником бухгалтерии Дата. Из данных пометок следует, что первое выходное пособие начислено за период с Дата по Датаг. Из пояснений Осетровой Л.А. следует, что указанные пометки были ею прочитаны, и что 25.01.2010 года она, получив пакет документов и денежные средства, не обратила должного внимания на размер выходного пособия и период, за которое оно начислено. Однако при этом истицей не указаны какие-либо уважительные причины пропуска трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Осетрова Л.А., подав в суд исковое заявление о взыскании разницы в оплате выходного пособия и соответственно, компенсации морального вреда, Дата года, тогда как должна была узнать о нарушении своего права Дата года, пропустила 3- месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п.6 ст.152 ТК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осетровой Людмилы Александровны о взыскании с ОАО «Машзавод» в ее пользу задолженности по оплате выходного пособия в размере 9 166 рублей и компенсации морального вреда в размере 23 098 руб.32 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева