Дело № 2-1657-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Баранова А.А., ответчика Максимова Г.А., представителя ответчика – Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Баранова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу Максимову Георгию Андреевичу о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года в 14.45 он прибыл в Забайкальский краевой суд для участия в судебном заседании по рассмотрению поданной частной жалобы на определение суда первой инстанции. Он был зарегистрирован в журнале посетителей, однако судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Максимов Г.А. не пропустил его в связи с эпидемией гриппа и отсутствием у Баранова маски.
Баранов полагает, что тем самым был лишен доступа к правосудию, считает такие действия ответчика Максимова незаконными.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, истец просил признать действия судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Максимова Г.А. незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере Номер руб., материальный ущерб в виде затрат на ксерокопирование в размере Номер руб., на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 100 руб., на услугу по оформлению бланка для оплаты госпошлины в размере 20 руб.
В судебном заседании Баранов заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Максимов Г.А. иск не признал, сославшись на то, что неправомерных действий в отношении Баранова не допускал. Истцу действительно в указанное им время было рекомендовано как лицу, прибывшему на судебное заседание кассационной инстанции, надеть маску для предотвращения распространения эпидемии гриппа. Если бы он эту рекомендацию не исполнил, то был бы пропущен в зал судебного заседания и без маски. Истец повел себя эмоционально и покинул краевой суд, о чем было сообщено судье-докладчику. Судебное заседание по его делу было отложено.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными, моральные страдания не доказанными.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Баранова А.А. не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось, что 11 ноября 2009 года в 14.45 Баранов А.А. прибыл в Забайкальский краевой суд для участия в судебном заседании по рассмотрению поданной частной жалобы на определение суда первой инстанции. В журнале посетителей он был зарегистрирован, однако в судебном заседании не участвовал.
Суд полагает, что неучастие в судебном заседании произошло по его собственной инициативе.
Общеизвестным является факт, что на указанную дату существовала эпидемия гриппа, в связи с чем принимались меры для предотвращения распространения вируса, одной из которых являлось ношение медицинских масок.
Письмом Роспотребнадзора от 6 мая 2009 года № 01/6235-9-32 были одобрены и направлены для использования Рекомендации по использованию масок в общественных местах при вспышке гриппа A(H1N1), принятые Всемирной организации здравоохранения, согласно которых основным путем передачи нового вируса гриппа A(H1N1) от человека человеку является вдыхание капель, выделяемых при разговоре, чихании или кашле. Рекомендовано, помимо прочего, пользоваться медицинскими масками.
Рекомендация судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, каким является Максимов Г.А., по надеванию посетителями медицинских масок не противоречит его полномочиям, закрепленным в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Доказательств того, что у Баранова А.А. возникли непреодолимые препятствия в посещении судебного заседания, истцом представлено не было. Также не было представлено и доказательств того, что ответчиком выдвигались обязательные к исполнению требования, носившие не рекомендательный характер.
Истец ссылался в суде на то, что именно Максимов должен представить доказательства в опровержение заявленных доводов, руководствовался при этом положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ.
Действительно, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностного лица возлагаются на само это лицо. Вместе с тем обязанность по представлению доказательств совершения действий этим должностным лицом в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагаются на заявителя.
Действия по рекомендации надевания медицинской маски в период эпидемии гриппа незаконными считать нельзя, а доказательств пресечения доступа истца в краевой суд под условием отсутствия медицинской маски не представлено, как не представлено и доказательств умаления достоинства истца.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств того, что достоинство Баранова А.А. как самооценка им собственных качеств и способностей, своего общественного значения, рассматриваемыми действиями Максимова было тем или иным образом умалено, истцом не представлено. Не подтверждено истцом и наступление для него таких неблагоприятных последствий, которые можно было бы расценивать как физические или нравственные страдания. Доводы Баранова о том, что действия ответчика привели к унижению его достоинства, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Баранова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу по ОУПДС межрайонного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Максимову Георгию Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней.
Судья А.В. Макарцев