Дело № 2-790-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Котенко С.В., представителя ответчика Нескоромных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Котенко Светланы Васильевны к Иванову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
у с т а н о в и л:
истец Котенко С.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., являясь собственником квартиры. В период с 1 по 24 июля 2009 года систематически происходило затопление кухни квартиры из расположенной этажом выше квартиры Номер, принадлежащей ответчику. В результате вызова компетентных служб устранить причины постоянного затопления не представлялось возможным в связи с необеспечением ответчиком доступа в квартиру. По характеру затоплений следовало, что его причиной является аварийное состояние канализационной подводки в кухне квартиры Номер и засорение канализационного стояка общего пользования в перекрытии между 2 и 3 этажами в районе кухни, поскольку если жильцы 4 и 5 этажей начинали пользоваться горячей и холодной водой и канализацией в кухне, сразу же начиналось затопление потолка в кухне квартиры истца. Поэтому было необходимо привести в рабочее состояние канализационную подводку в кухне квартиры Номер, обеспечивающую нормальный слив канализации, осуществить прочистку стояка общего пользования из кухни квартиры Номер.
Ответчик Иванов Н.А. в квартире не проживает, в период с 1 по 27 июля приезжал его сын Иванов А.Н., который на просьбы истца устранить причины затопления не реагировал, не обеспечивал доступ аварийных служб в квартиру, не принимал мер по устранению аварийной ситуации.
Поскольку 24 июля 2009 года произошло очередное затопление кухни квартиры истца канализационными водами, а Иванов А.Н. не допустил аварийную бригаду в квартиру, данной бригадой принято решение об отключении горячего и холодного водоснабжения по стояку на кухне.
27 июля 2009 года аварийная бригада произвела прочистку тросом канализационного стояка общего пользования в кухне через «ревизию» в кв.52 (5 этаж) и «ревизию», расположенную в подвале дома. После проведения работ было включено горячее и холодное водоснабжение, отключенное 24 июля. Через 5 -7 минут после включения появились первые признаки затопления холодной и горячей водой, через 10 минут интенсивному затоплению подвергся зал, кухня, коридор. Из строя вышло электрическое снабжение указанных помещений, по стенам, из подвесного потолка текла вода. Аварийная бригада вновь через 10 – 15 минут перекрыла горячую и холодную воду, но получить доступ в квартиру Номер не смогла.
В квартиру ответчика для проведения обследования представители государственной жилищной инспекции и обслуживающей дом организации попали только 28 июля 2009 в 19.00. Выяснено, что затопление произошло через раковину в кухне, так как были открыты краны с горячей и холодной водой на смесителе в кухне, а из раковины вода не могла утечь ввиду неисправного состояния канализационной подводки к общему канализационному стояку.
В результате затопления квартира истца пострадала, требуется проведение ее восстановительного ремонта. Кроме того, отсутствовало электричество в связи с повреждением электропроводки, была сырость, создавалась опасность поражения электрическим током, стены, межкомнатные перегородки были мокрые.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111173 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец Котенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель Нескоромных Т.В. полагала, что ущерб был причинен ненадлежащей работой общего имущества дома – проходящего через кухню канализационного стояка. Утверждение об открытых кранах горячей и холодной воды бездоказательно.
Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кв.... ... по ... ... принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.
Из анализа искового заявления, пояснений истца и свидетеля следует, что в период с 1 по 24 июля 2009 года происходило незначительное затопление кухни квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры Номер, принадлежащей ответчику. Указанное стало возможным в связи с ненадлежащей работой общего канализационного стояка, проходящего через кухню, выходом стоков через раковину. В связи с этим 24 июля 2009 года было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, которое возобновлено 27 июля 2009 года после проведения аварийной бригадой прочистки тросом канализационного стояка общего пользования в кухне через «ревизию» в кв.52 (5 этаж) и «ревизию», расположенную в подвале дома.
После возобновления подачи воды квартира истца была затоплена из квартиры ответчика.
Как следует из имеющихся в деле актов от 28 и 29 июля 2009 года, причиной затопления стали открытые краны горячей и холодной воды на кухне ответчика, а также ненадлежащий слив воды ввиду засорения отвода канализации в квартиру от общего стояка л.д.15, 16).
Таким образом, истцом не обеспечено нахождение кранов в закрытом состоянии, не обеспечена нормальная работа не являющегося общим имуществом отвода от канализационного стояка, что позволило вылиться большому количеству горячей и холодной воды под напором, и не позволило этой воде уйти через раковину в канализацию.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда, именно он должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за его счет.
Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение № 007-С-10/075 о несоответствии канализационного стояка кухни требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» является несостоятельной.
Как следует из данного заключения, сделан вывод о том, что диаметр стояка должен быть не менее 100 мм, в то время как он составляет 50 мм, т.е. наполовину меньше. Данный вывод основывается на анализе СНиП 2.04.01-85.
Как следует из пункта 18.5, диаметр канализационного стояка надлежит принимать по табл.8 в зависимости от величины расчетного расхода сточной жидкости, наибольшего диаметра поэтажного отвода трубопровода и угла его присоединения к стояку.
Таким образом, для вывода о размере стояка необходимо иметь сведения о величине расчетного расхода сточной жидкости и о размере наибольшего диаметра поэтажного отвода трубопровода, если предположить, что угол его присоединения равен 90 градусам.
В исследовании отсутствуют такие сведения, поэтому вывод основан на недостаточных данных, в отсутствие 2-х составляющих и при наличии одной предположительной величины. Из приведенных в таблице 8 сведений следует, что, имея диаметр поэтажного отвода 50 мм, угол присоединения поэтажного отвода к стояку 90 градусов, а также диаметр стояка 50 мм, максимальная пропускная способность вентилируемого канализационного стояка будет 0,8 л/с. При этом в исследовании отсутствуют сведения о том, что данной пропускной способности для канализационного стояка в кухне 5-ти этажного дома, имеющего отдельную канализацию в ванной (туалетной) комнате, недостаточно.
Более того, вывод о необходимости диаметра стояка не менее 100 мм основан также на пункте 18.6, согласно которого диаметр участков сборного вентиляционного трубопровода, объединяющего вверху канализационные стояки, надлежит принимать для 120 приборов не менее 100 мм. Как видно из данного требования, оно относится к диаметру того участка трубопровода, который объединяет вверху канализационные стояки, т.е. который расположен горизонтально, на чердаке, а не вертикально, в квартирах. Этот размер не относится к самим стоякам, поскольку им посвящен пункт 18.5.
Кроме этого, данное заключение не опровергает того, что затопление квартиры истца стало возможным в результате оставленных открытыми кранов горячей и холодной воды, а также засорения отвода, ведущего к канализационному стояку, за что ответственным является собственник квартиры ... по ... ....
Вывод акта осмотра от 23 апреля 2010 года о том, что со слов заказчика и жильцов выброс бытовых вод через санитарно-технические приборы происходит регулярно, не указывает на конкретный период времени, бездоказателен и не на чем достоверном не основан. Он также не опровергает того, что затопление квартиры истца стало возможным в результате оставленных открытыми кранов горячей и холодной воды, а также засорения отвода, ведущего к канализационному стояку.
Заключение Номер об обследовании квартиры ответчика на предмет причинения ущерба 20 апреля 2009 года из расположенной выше кв.49 не относится к рассматриваемому делу, поскольку квартира истца расположена ниже, а не выше. Оно также не опровергает того, что затопление квартиры истца стало возможным в результате оставленных открытыми кранов горячей и холодной воды, а также засорения отвода, ведущего к канализационному стояку.
Суд принимает в качестве доказательства в пользу ответчика заключение Номер о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 7761 руб. в связи с затоплением, произошедшим 21 апреля 2009 года, поскольку в суде установлено, что данный ущерб был возмещен ответчиком по судебному решению, а при оценке ущерба, на котором основан настоящий иск, имеются, в числе причиненных ответчиком, и прежние повреждения ввиду того, что с 21 апреля по 27 июля 2009 года истец не успела их восстановить.
На указанную сумму размер возмещения подлежит уменьшению.
Оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена истцом и составила 111173 руб. л.д.27). Взысканию подлежит:
111173 руб. - 7761 руб. = 103412 руб.
Затраты на оценку составили 5000 руб. л.д.18-19, 69). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Относительно требования о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Вместе с тем, компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, возможно в том случае, если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят неимущественный характер. Об этом же сказано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
Заявляя требование о денежной компенсации морального вреда, истец основывался на факте невозможности проживания в квартире, подвергшейся затоплению, т.е. на факте нарушения его неимущественных – жилищных прав.
В квартире отсутствовало электричество в связи с повреждением электропроводки, была сырость, создавалась опасность поражения электрическим током, стены, межкомнатные перегородки были мокрые. Некоторое время истец с семьей в квартире не проживала ввиду невозможности из-за затопления. Это подтверждено не только ее пояснениями, но и показаниями свидетеля.
Учитывая обстоятельства дела, личность истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Николая Анатольевича в пользу Котенко Светланы Васильевны компенсацию имущественного ущерба в размере 103412 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб., всего взыскать 110612 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев
Дело № 2-790-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации28 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Котенко С.В., представителя ответчика Нескоромных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Котенко Светланы Васильевны к Иванову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Николая Анатольевича в пользу Котенко Светланы Васильевны компенсацию имущественного ущерба в размере 103412 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб., всего взыскать 110612 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев