Дело № 2-3375-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Кравцовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасс Антона Вениаминовича к ООО «Росгосстрах», Ковенскому Александру Максимовичу о взыскании страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тасс А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. 26 декабря 2009 года на перекрестке улиц Новобульварная - Шилова в г. Чите произошло столкновение автомобиля под управлением Тасс М.А. и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер Номер, под управлением Ковенского А.М. Участники указанного дорожно-транспортного происшествия являются собственниками транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ковенский A.M., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. 26 января 2010 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 515,60 руб. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает затрат истца, понесенных на восстановление автомобиля с целью приведения его в первоначальное (до повреждения) состояние. Кроме того, автомобиль истца на момент находится ДТП находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем истец вынужден был обратиться для производства ремонта на сервисную станцию ООО «Садко Моторс» - официального дилера концерна MITSUBISHI. Согласно выставленных ООО «Садко Моторс» документов (направлений, счетов оплате, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ) и документов фактической оплате стоимости запасных частей и стоимости выполненных работ, в том числе по устранению скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 290 руб., из которых 116 000 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 43 290 руб. - стоимость выполненных работ. 19 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27 484,40 руб. В выплате указанной суммы истцу было отказано. Истец просит суд взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 27 484 руб. Взыскать с Ковенского Александра Максимовича 39 290 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Полагая, что разница между причитающимся ему к выплате страхового возмещения и фактическим размером ущерба - 39 290 руб. (159 290 рублей - 120 0 рублей), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Ковенского Александра Максимовича.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель страховой компании, ответчик Ковенский А.М. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Никитенко О.Н. исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 26.12.2009 на перекрестке улиц Новобульварная - Шилова в г.Чите произошло столкновение автомобиля под управлением Тасс М.А. и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер Номер под управлением Ковенского А.М.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Ковенского А.М., который нарушил пункты 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности л.д. 9).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности Ковенского А.М. застрахован в ООО Росгосстрах», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.
Ответчиком - ООО Росгосстрах», ДТП, имевшее место 26 декабря 2009 года, было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае л.д. 25).
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
Ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Из акта о страховом случае от 26 января 2010 года следует, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет 92 515,60 руб. На письменное обращение истца от 4.02.2010г о выдаче ему копии заключения специалиста, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 515,60 руб., страховая компания в адрес истца направила лишь акт о страховом случае от 28.01.2010г без какого-либо обоснования размера выплаченного страхового возмещения (л.д.13-15). После этого истцом были представлены требование о страховой выплате в полном объеме и копии документов, подтверждающих размер фактического восстановительного ремонта (л.д.16-27), однако, ему было отказано в удовлетворении его требования со ссылкой на то, что сумма 92 515,60 руб. определялась по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета срытых повреждений (л.д.28).
Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения работ, связанных с восстановлением автомобиля в первоначальное состояние истец понес расходы в большем размере, чем было определено страховой компанией.
В подтверждение фактически понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 159 290 руб. истец представил: направление ООО «Садко Моторс» от 13.01.2010, направление ООО «Садко Моторс» от 03.02.2010, акт обнаружения скрытых повреждений, счета к оплате от 12.01.2010, платежное поручение от 13.01.2010 №5, товарную накладную от 03.02.2010, платежное поручение от 12.02.2010 №44, акт сдачи – приемки работ от 15.02.2010, счет к оплате от 09.02.2010 л.д. ).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В ходе судебного разбирательства суд, установил, что истец понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 159 290 руб., что подтверждается представленными истцом документами из ООО «Садко Моторс» (л.д.______). Доказательств обратного суду не представлено. Страховой компанией ни на стадии подготовки, ни к дню судебного разбирательства не представлен ни отзыв на иск, ни какие-либо письменные доказательства в обосновании законности отказа в выплате полного страхового возмещения с учетом представленных истцов в их компанию документов. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 484 руб. ( 120 000 руб. - 92 515 руб. 60 коп.)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхового возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что установлена вина в ДТП водителя Ковенского А.М., следовательно, с данного ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 39 290 руб. ( 159 290 руб. -120 000 руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ООО «Росгосстрах» с учетом взысканной суммы страхового возмещения 27 484 руб. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 руб. 52 коп., с Ковенского А. М. с учетом взысканной суммы ущерба 39 290 руб. – 1 178 руб. 70 коп. С данного ответчика подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку по требованию о взыскании 39 290 руб. госпошлина должна составлять 1 378 руб. 70 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Ковенского А.М. – 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тасс Антона Вениаминовича к ООО «Росгосстрах», Ковенскому Александру Максимовичу о взыскании страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Тасс Антона Вениаминовича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 484 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей расходы по оплате госпошлину в размере 1 024 руб. 52 коп.
Взыскать в пользу Тасс Антона Вениаминовича с Ковенского Александра Максимовича в качестве возмещения причиненного ущерба 39 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 178 руб. 70 коп.
Взыскать с Ковенского Александра Максимовича в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Чита заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Цоктоева О.В.