Дело № 2-13-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кондратьевой Ларисы Павловны к Гурбатову Павлу Александровичу, Пильщикову Александру Владимировичу о признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
истец Кондратьева Л.П. обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию Пильщиковой Г.И., умершей 5 октября 2004 года. В связи с проживанием в г.Новосибирске, после смерти наследодателя Кондратьева выдала доверенность на имя Комковой М.Г. для принятия наследства от ее имени. Для сохранности наследственного имущества она назначила управляющего – Васильеву О.А., которая своевременно выполняла действия по сохранению наследственного имущества, а также за счет средств наследника несла бремя содержания имущества в полном объеме.
Объектом наследства является 2/3 доли в праве собственности на квартиру Номер г.Читы.
Сособственником 1/3 доли данного объекта являлся Пильщиков В.П., который умер 5 апреля 2005 года. После его смерти открылось наследство, где наследником по закону являлся ответчик Пильщиков А.В. На момент подачи иска Комкова М.Г. действия по принятию наследства не производила. Судом установлено, что истец фактически приняла наследство за умершей Пильшиковой Г.И. В результате бездействия Комковой М.Г. и неизвестных действий ответчика Пильщикова А.В., последний получил право собственности на всю квартиру. Также имеются притязания со стороны ответчика Гурбатова П.А.
Обращаясь с настоящим иском, истец Кондратьева Л.П. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на кв.Номер
Истец в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель Васильева О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом л.д.73, 95, 88, 103, 104).
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Номер г.Читы принадлежала Пильщиковой Г.И. и ее сыну Пильщикову В.П. по 2/3 и 1/3 доли соответственно л.д.6).
5 октября 2004 года Пильщикова Г.И. умерла л.д.5).
Как следует из наследственного дела по факту ее смерти, 22 марта 2005 года, до истечения 6 месяцев с момента открытия наследства, Пильщиков В.П. обратился с заявлением о принятии наследства. В наследственном деле отсутствуют сведения о выдаче ему соответствующего свидетельства, поскольку 5 апреля 2005 года он сам умер, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Пильщиков В.П. умер в последний день указанного срока.
Согласно наследственного дела, заведенного по факту смерти Пильщикова В.П., 26 сентября 2005 года, до истечения 6 месяцев с момента открытия наследства, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Пильщиков А.В. – сын умершего Пильщикова В.П.
3 февраля 2006 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство – на Номер г.Читы. В свидетельстве указано, что оно выдано в том числе и на 2/3 доли квартиры, принадлежавшей Пильщиковой Г.И., наследником после смерти которой являлся сын наследодателя Пильщиков В.П. как принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Впоследствии Пильщиков А.В. совершил сделку по отчуждению квартиры Гурбатову П.А., которая вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 25 ноября 2009 года была признана недействительной, таковой же признана и государственная регистрация права Гурбатова П.А. л.д.83, 84).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пильщиков А.В.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Кондратьевой Л.П. иска о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, поскольку каких-либо нарушений в действиях ответчика при принятии наследства и нотариуса при оформлении свидетельства о праве на наследство не установлено, требования закона соблюдены.
Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. в соответствии со статьей 1113 ГК РФ – со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как указывалось выше, в установленном порядке, надлежащим образом Пильщиков В.П., обладая 1/3 доли спорной квартиры, принял наследство, оставшееся после смерти Пильщиковой Г.И., в виде 2/3 доли данной квартиры, подав своевременно нотариусу об этом заявление. Принятое наследство стало ему принадлежать с 5 октября 2004 года. Как собственник всей спорной квартиры, он стал наследодателем после смерти, наследство получил его сын Пильщиков А.В., по закону, подав об этом заявление нотариусу.
Основанием для заявления настоящего иска послужило неотмененное завещание Пильщиковой Г.И. на ее имущество (т.е. включающее на 2/3 доли спорной ) в пользу истца Кондратьевой Л.П.
Как уже указывалось выше, для приобретения наследства и по закону, и по завещанию наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ – это: 1) подача соответствующего заявления нотариусу; 2) фактическое принятие наследства путем совершения определенных действий.
При этом в пункте 2 приведенной статьи указано, что принятие наследства путем фактического вступления в него признается, пока не доказано иное.
Из анализа изложенного следует, что если доказано иное, т.е. принятие наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то фактическое принятие наследства юридического значения не имеет. Оно может иметь место в том случае, если оспорено и признано недействительным свидетельство о праве на наследство, если имели место неправомерные действия при подаче заявления нотариусу.
Поскольку оснований для такого вывода не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
Комкова М.Г. действий по принятию наследства от имени истца не производила, Васильева О.А. принять наследство самостоятельно не могла, поскольку проживала в г.Новосибирске. С момента смерти Пильщиковой Г.И., умершей 5 октября 2004 года, до момента смерти Пильщикова В.П., который умер 5 апреля 2005 года Комкова М.Г., проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, являлась членом семьи собственника.
В соответствии со статьей 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользовались ею для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе были вселять других граждан. Члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с ним помещениями в квартире. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, факт проживания Комковой М.Г. в квартире не указывает на фактическое принятие ею наследства от имени истца Кондратьевой Л.П., а указывает на выполнение обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением.
Как уже указывалось, фактическое вступление в наследство могло рассматриваться в период с момента смерти Пильщиковой Г.И., умершей 5 октября 2004 года, до момента смерти Пильщикова В.П., который умер 5 апреля 2005 года. Доказательств того, что в этот период Васильева О.А. совершила действия по фактическому принятию Кондратьевой Л.П. наследства, не имеется. Более того, как уже указывалось выше, суд не считает данное обстоятельство юридически значимым, поскольку доказано иное – надлежащее принятие Пильщиковым В.П. по заявлению, поданному нотариусу, указанного в иске наследства – 2/3 доли в праве собственности Номер г.Читы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Кондратьевой Ларисы Павловны к Гурбатову Павлу Александровичу, Пильщикову Александру Владимировичу о признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности Номер г.Читы, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев