ДЕЛО № 2-3886-2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
16 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Заместителя Прокурора Забайкальского края к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании недействующим Положения о единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения города Читы, утвержденного приказом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № 181 от 1.03.2010г,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Положение о единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения города Читы, утвержденного приказом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № 181 от 1.03.2010г является нормативным правовым актом, т.к. содержит правовые нормы, правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, с момента принятия и по настоящее время данное Положение не опубликовано, т.е. при издании оспариваемого Положения требования законодательства в части нарушения предусмотренных правил введения нормативно правого акта в действие, в связи с чем оно является недействующим. Кроме того, отдельные нормы Положения не соответствую федеральному законодательству.
Представитель прокуратуры Забайкальского края Михаэлис Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявление, просила суд удовлетворить требования.
Представитель заинтересованного лица Кузнецова Т.В. требования прокуратуры считает необоснованными, т.к. данное Положение не является нормативным правовым актом, поскольку принято на основании приказа руководителя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» с целью организации работы единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения г. Читы и принято в пределах полномочий руководителя, предусмотренных Положением о Комитете, Регламентом Администрации ГО «Город Чита», в силу чего не подлежало опубликованию. Более того, прокуратурой края осуществлялся надзор, в ходе которого последний проект оспариваемого Положения, который ничем не отличается от действующего Положения, был на проверке в прокуратуре, после чего 25.02.2010г получен ответ, в котором указано, что направленный проект изучен, Положение не противоречит действующему законодательству. Просила суд в удовлетворении требования отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что приказом № 181 от 1.03.2010г председателем Комитета образования ГО «Город Чита» утверждено Положение о единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения города Читы.
В соответствии с п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. N 48 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
Согласно п.9 вышеуказанного Постановления существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.
В ходе судебного разбирательства представлено Положение о Комитете образования ГО «Город Чита», согласно которому в права Комитета Образования ( раздел 4) и полномочия председателя Комитета ( раздел 5) не входит издание нормативных правовых актов (л.д.____). Председатель Комитета организует работу, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения. В ведении Комитета образования находятся муниципальные образовательные учреждения, обладающие правами юридических лиц, в том числе и дошкольные.
Как пояснил представитель Комитета образования оспариваемое Положение принято с целью урегулирования деятельности комиссии при распределении детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.
Правой акт – родовое понятие, включающее как правотворческие (нормативные), так и правоприменительные ( ненормативные, индии Ненормативные акты носят определенный характер и принимаются в основном по организационно- распорядительным вопросам.
Нормативные и ненормативные акты различаются не только по содержанию, но и по порядку их принятия, регистрации, опубликования.
Судом установлено, что оспариваемое Положение не опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Положение по своему содержанию не является нормативным правовым актом, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного Положения в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Заместителя Прокурора Забайкальского края к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании недействующим Положения о единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения города Читы, утвержденного приказом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № 181 от 1.03.2010г прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
12. В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими нормативных правовых актов.
При подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании муниципального правового акта в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях - также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (части 1 - 3 статьи 34, часть 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями).
13. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
16. В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Определив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязывает соответствующие орган или должностное лицо представить указанные доказательства. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица согласно части второй названной статьи могут быть подвергнуты штрафу. В необходимых случаях суд истребует доказательства и по своей инициативе.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:
а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;
б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями), а вопросы местного значения - в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями);
в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности";
г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения бюджетного и налогового законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно);
д) законы субъектов Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
е) исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13;
ж) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть установлена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.