№ 2-4225-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«_03_» августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Миковой Светлане Сергеевне, Шахмухамедовой Ольге Равильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец (банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 апреля 2008 года банк и Шахмухамедова Ольга Равильевна заключили кредитный договор Номер.
По условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162 074,56 рублей под 0,10 процентов в день на срок до 01.04.2011. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору 05.04.2008 с Миковой С.С. был заключен договор поручительства Номер.1. В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком неоднократно допускались нарушения по внесению суммы в качестве погашения кредитного обязательства. Истец просит суд взыскать солидарно с Шахмухамедовой Ольги Равильевны, Миковой Светланы Сергеевны, задолженность по кредитному договору в сумме 228 313,06 руб., в том числе 139 404,91 руб. – основной долг, задолженность по уплате процентов – 58 908,15 руб., задолженность по пени – 30 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483,13 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шахмухамедова О.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Ответчица Микова С.С. иск не признала, суду пояснила, что деньги по данному договору она не получала, данные денежные средства Шахмухамедова О.Р. взяла для своей сестры для приобретения товара.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2008 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор Номер. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 162 074,56 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 01.04.2011, а также размер процентов за пользование кредитом – 0,10 % в день.
Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет ежемесячно 7471,17 руб.
Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (п. 3.2.3).
Положениями договора, а именно п. 3.2.6. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.
Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
Согласно представленному банком расчету л.д. ) задолженность Шахмухамедовой О.Р. составляет 228 313,06 руб., в том числе 139 404,91 руб. – основной долг, задолженность по уплате процентов – 58 908,15 руб., задолженность по пени – 30 000 руб. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.
В обеспечение кредитного договора 05 апреля 2008 года был заключен договор поручительства Номер.1 с Миковой С.С. л.д. ).
По условиям данного договора поручитель Микова С.С. обязалась перед банком отвечать за Шахмухамедову О.Р. за исполнение всех обязательств по кредитному договору Номер.
Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора Номер от 05 апреля 2008 года и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручатель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителя и заемщика предусмотрена пунктом 2.2 договора поручительства от 05.04.2008.
Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.
Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков.
Учитывая изложенное, суд считает требования банка обоснованными, с ответчиков Шахмухамедовой О.Р. и Миковой С.С. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга - 139 404,91 руб. задолженность по уплате процентов – 58 908,15 руб., задолженность по пене – 30 000 руб., всего 228 313,06 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5483,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 66089 л.д. ). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 228 313,06 руб. (228 313,06 руб. + 5483,13 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Шахмухамедовой Ольги Равильевны, Миковой Светланы Сергеевны солидарно сумму основного долга - 139 404,91 руб. задолженность по уплате процентов – 58 908,15 руб., задолженность по пене – 30 000 руб., всего 228 313,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.