ДЕЛО № 2-3586-2010г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бирюкова Сергея Николаевича к ГУ «Забайкальское региональное отделение ФСС РФ» о взыскании ежемесячной страховой выплаты за три года,
У С Т А Н О В И Л :
Бирюков С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Он с 1977 по 2006 год работал в Вагоноремонтном депо, в том числе в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов. 25 июля 2006 года истцу впервые выставлен диагноз профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость. Однако Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю данный диагноз подтвержден не был, в связи с чем ежемесячное страховое пособие истцу назначено не было. 18 декабря 2009 года истец прошел переосвидетельствование в вышестоящей организации в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы. Ранее выставленный диагноз был подтвержден, и было назначено ежемесячное страховое пособие в размере 5 458,90 руб. (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей девяноста копеек). Истец просит суд обязать ответчика выплатить согласно Гражданскому кодексу гл. 12 ст. 196 за три
года ежемесячное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 № 12 ст. 15 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
В письменном отзыве представитель ответчика, указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу на основании приказа от 25.03.2010 была произведена выплата недополученной суммы за период с 02.02.2009 по 01.02.2010 в размере 65 311,84 руб. Положения ст. 15 ФЗ №125- ФЗ, которыми предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения за три года лицу долгое время не обращавшегося за назначением выплаты, в данном случае не применимы. Просил иске отказать.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иске, просил суд в иске отказать, пояснил, что в случае представления истцом в ГУ «Забайкальское региональное отделение ФСС РФ» медицинского заключения о том, что степень утраты профессионально трудоспособности на 30% установлена с момента установления диагноза – с 26.07.2006г, будет сделан перерасчет и выплачено страховое пособие с учетом этого периода, на момент обращения к ним истцом было представлено медицинское заключение об установлении степень утраты профессионально трудоспособности на 30% о 2.02.2009г
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, истец с 1977 года по 2006 года работал в Вагоноремонтном депо Читы л.д. ).
Согласно заключению ГУЗ «Областная больница №3» 27 июля 2006 года истцу был установлен диагноз – хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени л.д. ).
Из акта о случае профессионального заболевания от 18.08.2006 следует, что комиссия, в состав которой входили, в том числе представители работодателя истца, установила, что профессиональное заболевание возникло в связи с занятостью на производстве бурильных, формовочных, выбивальных, обрубочных, транспортировочных, прессовых работ. Комиссией было признано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного систематического воздействия производственного шума л.д.____).
Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю наличие у истца профессионального заболевания не подтвердило л.д. ).
Согласно результатам очередного освидетельствования, зафиксированным в выписке из акта, справке ФГУ «Федеральное бюро медики – социальной экспертизы» ( г. Москва), 02.02.2009 был установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30 %. Согласно названным документам утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно (л.д._____).
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ответчиком 25 марта 2010 года приказа № 696-В, согласно которому истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 458,90 руб., на основании приказа № 697-В от 25.03.2010г истцу было выплачено недополученная страховая сумма за период с 2.02.2009г по 01.02.2010г в размере 65 311 руб. 84 коп. (л.д._____).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) документов, в том числе заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Материалами дела установлено, что 25.07.2006 истцу был выставлен диагноз нейросенсорная тугоухость.
Установление степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к компетенции учреждений МСЭ, которые осуществляют деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».
Как отмечалось выше, утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена 02.02.2009.
Таким образом, право на получение страховой выплаты у истца возникла с указанного момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику и на момент рассмотрения дела у истца отсутствует заключение учреждений МСЭ, которым был бы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30 % с 26.07.2006г.
Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бирюкову Сергею Николаевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.