Дело № 2-3384-20100
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«_21_» июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Бориса Сергеевича к ФГУ «Управление Сибирского военного округа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Матюшенко Б.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. 11 августа 2008 года истец и Савченко А.А. заключили предварительный договор купли – продажи транспортного средства, согласно условиям которого, в момент подписания договора истец получил задаток в размере 70 000 руб., и имел возможность до 15 сентября 2008 года пользоваться транспортным средством - TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, после чего оно должно было быть передано покупателю. 11 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено по вине второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер Указанное транспортное средство принадлежит в/ч 44286, Бурятия, г. Улан-Удэ. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель - срочник указанной войсковой части. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 334,31 руб. Кроме того, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Данное обязательство истцом было исполнено, покупателю было выплачено 140 000 руб. Ввиду срочности и с учетом нанесенных повреждений транспортное средство было продано за 210 000 руб., хотя могло бы быть продано за 420 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 183 665,69 руб. упущенную выгоду, 70 000 рублей – расходы, понесенные в результате исполнения обязательств в отношении задатка, 250 000 руб. в качестве морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 11 сентября 2008 года произошло ДТП, с участием водителей Матюшенко С.М., управлявшим автомобилем TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, гос. рег. знак. Номер и водителя – военнослужащего в/ч 44286 Черканова Д.С., управлявшего автомобилем УАЗ - Номер, государственный регистрационный знак Номер Согласно справке виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Серканов Д.С., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа л.д.6-7).
Из содержания искового заявления усматривается, что страховой компанией ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 334,31 руб.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 4 мая 2010 года экспертное учреждение от 18.09.2008, свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 25 074,31 руб. л.д. ).
Также материалами дела установлено, что 11 августа 2008 года между истцом (продавец) и Савченко А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 15 сентября 2008 года автомобиль TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, номер двигателя Номер, кузов номер - Номер, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак Номер Также условиями договора определено, что стоимость указанного транспортного средства составляет 420 000 руб. (п.1.1,1.2).
В соответствии с п. 2.1 покупатель принял обязательство оплатить продавцу полную стоимость автомобиля, из которой 70 000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании договора. Имеющая в материалах дела расписка л.д. 5) свидетельствует о том, что 27 октября 2008 года истец во исполнение условий предварительного договора передал покупателю 140 000 руб.
Из п. 2.2 следует, что в случае порчи транспортного средства продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. Данные условия предусмотрены в отношении лиц, являющихся сторонами этого договора, на других лиц они не могут быть возложены, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 70000 рублей с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ, предварительный договор является соглашением сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и Савченко А.А. основного договора в отношении автомобиля TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом принимались меры к получению выгоды от продажи автомобиля в размере 420 000 руб. после проведенного восстановительного ремонта, как и не представлены доказательства того, что только по вине ответчика истец лишен был возможности реализовать автотранспортное средство по указанной цене. Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороны обязаны представить в суд доказательства в обосновании требований и доводов, истцу дважды получал определения суда о подготовке дела к слушанию, в которых разъяснялась ст. 56 ГПК РФ.
Истцом также не представлены доказательства в обосновании требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Матюшенко Бориса Сергеевича к ФГУ «Управление
Сибирского военного округа» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.