Дело № 2-1867-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Авдеевой С.А., представителя ответчиков Печак О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Соловьевой Галины Николаевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
истец Соловьева обратилась в суд, ссылаясь на то, что в 1975 году она была вселена в ... в качестве члена семьи Веригиной Е.С. – нанимателя указанной квартиры, в течение года они проживали вместе, вели общее хозяйство, Веригина не могла прописать истца, поскольку дом являлся аварийным. Соловьева полагает, что у нее возникли отношения по договору социального найма квартиры.
Просит суд признать ее приобретшей право пользования кв.... г.Читы на условиях социального найма.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Авдеева С.А. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив пояснения тем, что Соловьева оплачивала и оплачивает коммунальные платежи за получаемые коммунальные услуги.
Представитель ответчиков Печак О.Ю. иск не признала, полагая, что Соловьева не приобрела право пользования квартирой. Непригодной для проживания указанная в иске квартира не является, прописки по тому адресу у истца не имеется, соответственно, наниматель квартиры не желал предоставить Соловьевой те же права, что сам имел.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Никаких доказательств, которые бы позволяли суду признать за истцом право пользования указанной в иске квартирой, им не представлено.
Истцу следовало доказать не только факт вселения к нанимателю в качестве члена семьи, но также и наличие у вселившего лица как у нанимателя полномочий на вселение.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества значится ...
Поквартирная карточка на эту квартиру в паспортной службе отсутствует л.д.21).
Из искового заявления следует, что вселилась Соловьева в 1975 году.
К данным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР, действовавшие во время возникновения спорных правоотношений.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала право нанимателя на вселение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц в занимаемое им жилое помещение в установленном порядке.
Положение данной нормы «в установленном порядке» носило бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяла ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок.
Вместе с тем, суд полагает, что достаточным доказательством надлежащего вселения при отсутствии письменного договора найма квартиры могло быть такое письменное доказательство, как, например, наличие регистрации по месту жительства.
К такому выводу можно прийти в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма.
В силу статьи 50 указанного Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждались Советом Министров РСФСР.
Статья 51 Кодекса предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Таким образом, при вселении лица происходило изменение договора найма квартиры, увеличивался объем предоставленных жилищно-эксплуатационной организацией коммунальных услуг, что подлежало документальному оформлению.
Соответствующих доказательств истцом представлено не было. Показания допрошенных в суде свидетелей не указывают на вселение истца именно как члена семьи нанимателя, а не как, например, временного жильца.
Более того, показания свидетелей не указывают на наличие у Веригиной Е.С., к которой вселилась Соловьева, статуса нанимателя.
Как указывалось выше, основанием для вселения являлся ордер, а основанием для проживания – письменный договор найма. Ни того, ни другого в суд представлено не было. Веригина Е.С. в 1976 году покинула квартиру и больше туда не возвращалась, что также указывает на отсутствие у нее каких-либо прав и полномочий нанимателя. Это же подтверждает отсутствие на квартиру поквартирной карточки в паспортной службе.
Довод о том, что Соловьева оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, не указывает на возникновение у нее права пользования квартирой на условиях социального найма, а лишь свидетельствует об оплате получаемых и используемых коммунальных услуг, которые бесплатными не являются.
Довод о том, что Соловьева не прописывалась нанимателем ввиду аварийности дома, несостоятелен, поскольку на период с 1975 по 1976 год таких сведений не имелось и не имеется, указанная в иске квартира аварийной не являлась и не является.
Жилищный кодекс РСФСР предусматривал создание определенных правовых последствий членом семьи нанимателя для себя при жизни и после смерти нанимателя. Так, согласно статье 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.
В качестве члена семьи нанимателя, для постоянного проживания, с согласия наймодателя Соловьева не вселялась, договор найма на указанную в иске квартиру не заключала, признания себя нанимателем вместо первоначального нанимателя при его выезде из квартиры от наймодателя не требовала, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Соловьевой Галины Николаевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании приобретшей право пользования ...Читы на условиях социального найма, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев