Дело № 2-2026-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Щербакова Д.В., представителя ответчика Сиротина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Самсонович Якова Израилевича к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 20 июня 2009 года в 18 часов 50 минут в г.Чите на перекрестке улиц Ленина и Журавлёва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-Номер под управлением Ликина В.В., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Номер под его управлением.
Водитель Ликин признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, что подтверждено постановлением-квитанцией Номер. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», полис Номер
22 июня 2009 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Согласно отчета № 717/09 от 6 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Номер определена в размере 17855 руб. 73 коп. Указанная сумма была выплачена. Полагая, что ее недостаточно, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», по заключению которого Номер от 10 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 72825 руб., разница составляет 54969 руб. 27 коп.
Истец просил взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 54969 руб. 27 коп., расходы на повторную оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1999 руб. 07 коп.
Истец в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль восстановлен не был. Повторная оценка производилась на основании первого акта осмотра, без непосредственного исследования автомобиля.
Представитель ответчика возражает против иска, полагая, что представленное истцом заключение об оценке ущерба не может быть принято в связи с наличием нарушений при его составлении.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, ответственность виновника застрахована в компании ответчика.
15 июля 2009 года на сберкнижку истца поступила страховая выплата в размере 17855 руб. 73 коп.
После осуществления выплаты, 10 ноября 2009 года ООО «Судебно-экспертное агентство» составило заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановленного ремонта с учетом износа определена в размере 72825 руб.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму, недостающую до указанной, т.е. в размере 54969 руб. 27 коп. (72825 руб. - 17855 руб. 73 коп.).
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Указанные требования были соблюдены, однако оценка автомобиля потерпевшего произведена ненадлежащим образом.
Так, страховая выплата осуществлена на основании отчета об оценке Номер от 6 июля 2009 года, произведенного ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 17855 руб. 73 коп.
Суд не считает данный отчет достоверным.
Как следует из его текста, оценка осуществлена на основании акта об оценке, составленного не ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», а ООО «Судебно-экспертное агентство».
Как следует из пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Пунктом 5 Правил предусмотрено привлечение эксперта – техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждено свидетельство о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Из анализа приведенных норм следует, что достоверной является такая экспертиза, которая отвечает установленным требованиям, а также проведена лицом, отвечающим определенным требованиям.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № Номер от 30 июля 2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).
В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля).
Из изложенного следует, что заключение независимой технической экспертизы, на основе которого может быть осуществлена страховая выплата, делается в результате непосредственного осмотра и оценки исследуемого объекта экспертом при помощи органов чувств.
В нарушение данной рекомендации ОАО «Военно-Страховая компания» произвело страховую выплату на основании оценки, составленной ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», которое использовало акт об оценке и фотографии, сделанные ООО «Судебно-экспертное агентство».
В связи с этим отчет об оценке, составленный ООО «Судебно-экспертное агентство» на основании акта об оценке и непосредственного исследования, фотографирования, произведенных специалистом этого же общества, более достоверен, более соответствует Методическим рекомендациям по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Вместе с тем, процент износа был определен неправильно.
Как следует из оценки, составленной ООО «Судебно-экспертное агентство», процент износа составляет 59,55 % и взят на основании расчетного, определенного как 160 тыс. км., в то время как фактический пробег автомобиля составил 335746 км.
Согласно пункта 7.8 Методических рекомендаций, фактический пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем, если неисправно спидометровое оборудование, или если его состояние не соответствует требованиям Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования и автомобилей Номер).
Сведений, подтверждающих неисправность спидометрового оборудования, не имелось, в связи с чем при расчете износа следовало принимать фактический пробег транспортного средства.
В заключении ООО «Судебно-экспертное агентство» правильно были использованы формулы и значения, приведенные в Методических рекомендациях.
Так, расчет физического износа определяется по формуле, в зависимости от значения «омега».
Для легковых автомобилей производства Японии значение «омега» составляет:
0,045 x Тф + 0,002 x Lф (тыс.км.)
Тф автомобиля потерпевшего = 13 лет.
Для автомобиля истца значение «омега» составляет:
0,045 x 13 лет + 0,002 x 335,746 тыс.км. = 0,59 + 0,67 = 1,26
В таблице 7.12 приведены значения износа в зависимости от значения «омега». Для указанного значения износ составляет 71,6 %.
ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» приняло износ как 90 %, при этом не указало, как именно он был определен.
Поскольку стоимость запасных частей, определенных ООО «Судебно-экспертное агентство», без износа составила 70272 руб., то с износом 71,6 % она должна была составить 19957 руб. 25 коп.
В итоге стоимость восстановительного ремонта:
31680 + 9870 + 2850 + 19957,25 = 64357 руб. 25 коп.
Недостающая до ее размера часть составляет:
64357 руб. 25 коп. - 17855 руб. 73 коп. = 46501 руб. 52 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Более достоверной представленную истцом оценку можно считать также в связи с тем, что в ней учтены повреждения корпуса АКПП, а также блок фара левая, которые отмечены в акте осмотра как «Замена», однако при оценке ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» не учтены.
Доводы ответчика о том, что ООО «Судебно-экспертное агентство» не указало источник ценообразования, не свидетельствуют о недостоверности оценки, поскольку та оценка, на основе которой осуществлена выплата, не содержит доказательств соблюдения пункта 7.3 Методических рекомендаций, согласно которых стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Государственная пошлина, подлежащая возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, составляет 1595 руб. 05 коп.
Расходы на оценку составили 5000 руб. Они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пропорция между 46501,52 и 54969,27 составляет 0,85. Соответственно, от 5000 руб. подлежит взысканию 4250 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Самсонович Якова Израилевича с ОАО «Военно-Страховая компания» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46501 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1595 руб. 05 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 57346 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев