Дело № 2-2073-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Хорлоева В.Б., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Масловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Хорлоева Валерия Батомункоевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомашина Тойота Виста-Ардео. 22 декабря 2009 года в 13.00 на ул.Проспект Белика произошло ДТП с участием истца и Латухина К.М., управлявшего автомашиной Тойота Номер Постановлением об административном правонарушении № Номер от 12 января 2010 года водитель Латухин К.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5. 8.1, 11.3 ПДД, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца Тойота Номер была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Ответчик направил истца на проведение экспертизы моего автомобиля в ООО «Экспертиза+», на основании составленного заключения была произведена выплата страховой суммы в размере 21 536 руб. Данное экспертное заключение истцу не вручалось. Истец самостоятельно обратился за проведением повторной экспертизы своего автомобиля в «Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов». Сумма, необходимая для восстановления автомашины (с учетом износа) определена в размере 85 000 руб. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет 63 464 руб. (85 000 – 21 536).
Истец просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 464 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль отремонтирован, затраты на ремонт превысили заявленную в иске сумму.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против иска, полагая, что поскольку повреждение лобового стекла не указано в справке о ДТП, однако оно имеется в акте осмотра, то можно сделать вывод, что оно образовалось уже после ДТП, поэтому оценка, включающая стоимость замены лобового стекла, является недостоверной. Кроме того, при организованной истцом оценке не были учтены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2009 года в 13.00 на ул.Проспект Белика произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Тойота Номер под управлением Латухина К.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № 75 АУ 078058 от 12 января 2010 года водитель Латухин К.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5. 8.1, 11.3 ПДД, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца Тойота Марк II была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой.
В связи с тем, что истец до осуществления страховой выплаты не был поставлен в известность о ее размере, определенном по результатам независимой экспертизы, истец обратился самостоятельно за проведением оценки, уведомив ответчика об этом. В итоге стоимость ущерба с учетом износа определена значительно больше, чем произведенная страховая выплата.
Представитель ответчика, возражая против иска, указывал на то, что повреждение лобового стекла не указано в справке о ДТП, однако оно имеется в акте осмотра, в связи с чем сделан вывод о его образовании уже после ДТП. Представитель считает, что оценка, включающая стоимость замены лобового стекла, является недостоверной. Указанный довод несостоятелен, и принят быть не может.
Как видно из заключения ООО «Экспертиза+», была оценена стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений автомобиля Тойота Номер. Согласно имеющегося в заключении акта осмотра от 14 января 2010 года, среди повреждений имеется, в частности, стекло лобовое, корпус блока компьютерного, линк правый, бачок омывателя, кнопка стеклоподъемника, решетка радиатора. Указанные повреждения не оценены и в стоимость восстановительного ремонта не включены в связи с отсутствием их в справке ДПТ. Вместе с тем, при оценке имеющихся у автомобиля повреждений оценщик не может что-либо оценивать или нет по собственной инициативе, считая достоверным осмотр, проведенный сотрудником ГИБДД. Данный сотрудник производит осмотр не для целей оценки стоимости восстановительного ремонта, он не является экспертом.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года Номер «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № Номер от 30 июля 2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).
В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля).
Поскольку сотрудник ГИБДД не является экспертом и в его обязанности не входит составление акта осмотра, у него не должны быть в наличии зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, пинцет и т.д., то его осмотр не является для эксперта-оценщика безусловным доказательством всех имеющихся повреждений, образовавшихся в результате ДТП.
Повреждение лобового стекла, образовавшееся справа, соответствует направлению удара и локализации остальных повреждений, не исключается от воздействия поврежденного капота.
Поэтому оценка, на основании которой была осуществлена страховая выплата, достоверной не является.
Довод представителя ответчика о том, что при организованной истцом оценке не были учтены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные Методические рекомендации необходимы к применению также и при оценке, по заключению которой осуществляется страховая выплата, т.е. при оценке, организованной ответчиком, в то время как указанные Методические рекомендации при данной оценке применены не были. При этом достоверность вывода о стоимости ущерба в размере 85 000 руб. подтверждена не только повторной оценкой, содержащей, как и первоначальная, предположительный вывод, но и доказательствами реальных затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля, сумма которых превысила указанный в иске размер. Таким образом, представленная истцом оценка, на которой основаны исковые требования, более достоверна, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию затраты на повторную оценку в размере 3 500 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ – расходы на оплату госпошлины от размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме2 103 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Хорлоева Валерия Батомункоевича с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 464 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 руб. 92 коп., всего взыскать 69 067 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев