Дело № 2-1976-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Андреева Н.А., представителя ответчика Михалёвой Е.В., третьего лица Бродягина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Андреева Николая Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 3 ноября 2009 года около 07 ч. 30 мин. на 141 км. трассы Чита – Хабаровск на мосту через р.Шпотыкен он совершил столкновение со стоящей на проезжей части в направлении его движения без знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации автомашиной ГАЗ Номер, принадлежащей Глотову А.С., под управлением Бродягина Д.А. Ответственность водителя указанного автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Водителем Бродягиным Д.А. нарушен пункт 7.1 Правил дорожного движения, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ. На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Карымскому району от 5 ноября 2009 года Бродягин привлечен к административной ответственности по данной статье.
6 ноября 2009 года истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность (ООО «РГС-Сибирь»), в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за возмещением вреда, причиненного имуществу, в размере страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Этой страховой компанией была направлена заявка в ОАО «АльфаСтрахование» об акцепте возмещения вреда по данному страховому случаю. Заявка о прямом возмещении убытков не была подтверждена ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на пункт 4.1.8. «Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков». Данным пунктом 4.1.8 отказ допускается в том случае, если невозможно установить лицо, ответственное за ущерб.
Истец полагает, что ответственным за ущерб лицом является Бродягин, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103599 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3371 руб. 98 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что двигался со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток, перед столкновением был включен ближний свет фар.
Представитель ответчика иск не признала, полагая, что отказано в порядке прямого возмещения ущерба было правильно, за страховой выплатой непосредственно к ответчику истец не обращался, необходимые документы не подавал, более того, он не обеспечил выбор скорости, позволяющей принять меры к остановке при возникновении опасности, нарушил пункт 10.1 ПДД. У водителя Андреева в справке о ДТП не указано на нарушение либо на отсутствие нарушения, не указан идентификационный номер транспортного средства, не указана принадлежность к региону при указании государственного регистрационного знака.
Третье лицо Бродягин не имеет мнения относительно поданного иска. Пояснил, что ущерб его автомобилю причинен не был.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец воспользовался данной нормой, но получил отказ, мотивированный тем, что невозможно установить лицо, ответственное за ущерб.
Как пояснила представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Михалёва Е.В., отказано в прямом возмещении было в связи с тем, что у водителя Андреева в справке о ДТП не указано на нарушение либо на отсутствие нарушения, не указан идентификационный номер транспортного средства, не указана принадлежность к региону при указании государственного регистрационного знака. Это, по ее мнению, позволило сделать вывод о невозможности установления лица, ответственного за ущерб.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют обращению с настоящим иском к страховой компании, где была застрахована ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП.
При этом не может быть принят довод о том, что перед обращением в суд Андреев непосредственно в данную страховую компанию не обращался.
В пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается следующая ситуация: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поэтому данный спор возник по поводу страховой выплаты.
При этом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора. Не содержат они и запрета на взыскание в случае несоблюдения порядка обращения. В свою очередь судебная защита предусмотрена положениями статей 11, 12 ГК РФ. Более того, суд не может допустить неосновательное обогащение ответчика в размере непроизведенной страховой выплаты.
Получив исковое заявление и приложенные к нему документы, взаимодействуя с ООО «РГС-Сибирь», и имея возможность такого взаимодействия, поскольку данная страховая компания при обращении за прямым возмещением убытков действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ответчик имел возможность возражать против иска по другим основаниям, т.е. не связанным с отсутствием непосредственного обращения к ответчику. Таким правом он не воспользовался, кроме ссылки на несоблюдение истцом пункта 10.1 ПДД. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, произведенная для обращения в суд оценка ущерба ответчиком не оспорена, поэтому суд на основании статьи 56 ГПК РФ принимает произведенную оценку.
Суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что водитель должен выбирать скоростной режим применительно к дорожным условиям.
В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Согласно пояснений истца, он двигался, не превышая 80 км/ч. На схеме не видно, что дорога, на которой произошло столкновение, является автомагистралью, соответствующих доказательств не имеется и сторонами не представлено.
В силу пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что в темное время суток, с ближним светом фар истец Андреев должен был двигаться с меньшей скоростью, чем 80 км/ч, чтобы, увидев стоящий на дороге автомобиль, успеть избежать столкновение, т.е. объехать либо остановиться. Указанное не свидетельствует об отсутствии вины Бродягина, однако подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что вина ответчика равна 10 %.
Соответственно, страховая выплата должна составлять 90 % от определенного истцом размер ущерба, т.е. 103599 руб. – 10 % = 93239 руб. 10 коп.
Требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Иск заявлен по поводу имущественного ущерба, требование о компенсации морального вреда от него производно. Поскольку отсутствует закон, позволяющий возмещать имущественный вред при указанных обстоятельствах, он не может быть возмещен.
Согласно статьи 94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. следует признать необходимыми, затраченными для обращения с иском. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и расходы на оценку ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. госпошлина – 2997 руб. 17 коп., оценка – 4500 руб. (5000 руб. – 10 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Николая Александровича страховую выплату в размере 93239 руб. 10 коп., расходы оценку ущерба в размере 4500 руб., на оплату госпошлины в размере 2997 руб. 17 коп., всего взыскать 100736 руб. 27 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев