Дело № 2-1864-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
1 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Викторовича В.А., представителя ответчика Арясовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Викторовича Виктора Анатольевича к государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что он в качестве индивидуального предпринимателя работал с ответчиком по поставкам строительных материалов, в связи с чем взаимодействовал с главным бухгалтером – капитаном РА Румянцевым С.П. За шесть месяцев 2009 года у ответчика перед истцом накопилась задолженность в сумме 362 696 руб. 13 октября 2009 года в своём кабинете Румянцев потребовал от истца 100 000 руб. за предоставление услуг, 15 октября 2009 года около 9 часов, возле здания Читинской КЭЧ района, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Кастринская, 5 Румянцев С.П. нанёс истцу удар рукояткой травматического пистолета в область левой брови. В дорожной больнице ст.Чита-2 ОАО «РЖД» была произведена операция по зашивке рваной раны. На протяжении 3 недель истец не мог полноценно выполнять свою работу, появляться на людях, отказаться от деловых встреч. Тем самым Румянцев С.П. причинил истцу физические и моральные страдания.
2 декабря 2009 года Читинским гарнизонным военным судом производство по делу по частному обвинению потерпевшего Викторовича в отношении Румянцева С.П. по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено за примирением сторон. Заявлявшийся гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате необходимости проведения химчистки куртки, залитой кровью, в размере 700 руб., стоимость брюк, не подлежащих химчистке, в размере 1650 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке брюк в размере 478 руб., расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 340 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражает против иска, полагая, что между истцом и Румянцевым С.П. возникли личные неприязненные отношения, за которые работодатель ответственности нести не может.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Румянцев С.П. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года около 9 часов возле здания Читинской КЭЧ района, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Кастринская, 5 Румянцев С.П. нанёс истцу удар рукояткой травматического пистолета в область левой надбровной области, причинив рвано-ушибленную рану – повреждение, расцениваемое как легкий вред здоровью. В связи с этим потерпевшим было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, которое 2 декабря 2009 года Читинским гарнизонным военным судом прекращено за примирением сторон. Заявлявшийся к Румянцеву С.П. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Обращение с настоящим иском фактически основано на положениях статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Суд полагает, что нормы данной статьи подлежат применению при разрешении возникших правоотношений.
Как следует из пояснений представителя ответчика Арясовой Ю.Ю., рабочий день начинается в 9.00.
Как следует из пояснений истца, он оказался возле здания Читинской КЭЧ района для разрешения с главным бухгалтером Румянцевым С.П. вопросов по поводу долга в сумме 362 696 руб., образовавшегося у ответчика перед ним за шесть месяцев 2009 года. Ранее с Румянцевым С.П. уже были беседы по этому поводу. 13 октября 2009 года в своём кабинете Румянцев требовал от истца 100 000 руб. за предоставление услуг по ускорению разрешения данного вопроса, тем самым желая поправить свое материальное положение. Вред истцу причинен в 9.00 – в момент начала рабочего дня. Доказательств наличия между истцом и Румянцевым С.П. взаимоотношений в иной сфере, а не по службе, ответчиком не представлено, истцом таких сведений не сообщено. Ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела на наличие личных неприязненных отношений не опровергают необходимости возложения ответственности на государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», поскольку эти неприязненные отношения производны от служебных.
Статья 1064 ГК РФ содержит общее правило ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина. При прекращении уголовного дела имущественный ущерб и моральный вред истцу не заглажен, о чем свидетельствует постановление о прекращении л.д.9, 10). Возмещение причиненного ущерба не является условием при прекращении дела частного обвинения, по части 2 статьи 20 УПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать причиненный имущественный ущерб, причиненный в результате необходимости проведения химчистки куртки, залитой кровью, в размере 700 руб. л.д.12), стоимости брюк, не подлежащих химчистке, в размере 1650 руб. л.д.16).
Расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию в размере 448 руб. л.д.4).
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Истцу причинен легкий вред здоровью, он был нетрудоспособен, ему требовалось хирургическое вмешательство л.д.13, 15).
Учитывая обстоятельства дела, личность истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Викторовича Виктора Анатольевича причиненный имущественный ущерб в размере 2350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку имущественного ущерба в размере 448 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 340 руб., всего взыскать 33138 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев