Дело № 2-1866-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Костина А.Н., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Масловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Железняка Максима Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ему принадлежала автомашина «ММС Lancer Cedia». 28 ноября 2008 года в микрорайоне Северный г.Читы водитель Федькин А.Н., управляя автомашиной «TOYOTA DYNA», столкнулся с автомашиной истца, которой управлял Костин А.Н. ДТП происшествие произошло по вине Федькина А.Н., нарушившего требования пункт 9.10 ПДД. В результате столкновения автомашина «ММС Lancer Cedia» получила механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Федькина А.Н., 5 декабря 2008 года произвела страховую выплату в размере 35538 руб. Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно, в связи с чем 23 января 2009 года он подал заявку ООО «Агентство оценки собственности» об определении стоимости возмещения ущерба. В соответствии с проведенной калькуляцией № 7/1/9, стоимость восстановленного ремонта, включая стоимость узлов, деталей и новых материалов, с учетом износа и округления на дату оценки 5 февраля 2009 года составила 169541 руб. Страховая компания выплатить сумму, недостающую до предельного размера страховой выплаты (120000 руб. - 35538 руб. = 84462 руб.) отказалась.
Истец просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84462 руб., расходы на проведение калькуляции в размере 2500 руб., расходы на получение информационных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль был продан истцом в 2009 году в поврежденном виде.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против иска, полагая, что представленное истцом заключение об оценке ущерба не может быть принято в связи с наличием нарушений при его составлении. У него отсутствуют фотографии, оно выполнено на основании акта осмотра, который осуществляло ООО «Экспертиза +», отсутствует перечень используемой литературы. Т.е. самостоятельно и непосредственно ООО «Агентство оценки собственности» исследование поврежденного автомобиля не осуществляло.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2008 года в микрорайоне Северный г.Читы водитель Федькин А.Н., управляя автомашиной «TOYOTA DYNA», столкнулся с автомашиной истца, которой управлял Костин А.Н.
13 января 2009 года на сберкнижку истца поступила страховая выплата в размере 36522 руб. 54 коп.
5 февраля 2009 года ООО «Агентство оценки собственности» составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила 169541 руб.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму, недостающую до предельного размера страховой выплаты, в размере 84462 руб. (120000 руб. - 35538 руб.).
Указанное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Указанные требования были соблюдены, автомобиль потерпевшего был предоставлен для оценки стоимости восстановительного ремонта, оценка произведена на основе непосредственного исследования автомобиля истца.
В качестве доказательства причинения большего ущерба, чем оплачено страховой компанией, представлена калькуляция № 7/1/9, составленная ООО «Агентство оценки собственности», на которой основаны исковые требования.
Указанная калькуляция не может быть принята в качестве доказательства.
Так, она не содержит фотоматериалов, перед ее составлением непосредственно составившим калькуляцию лицом автомобиль истца не исследовался, в калькуляции на этот счет указано, что она подготовлена по акту осмотра и фотографиям, представленным заказчиком.
Как следует из пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Пунктом 5 Правил предусмотрено привлечение эксперта – техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждено свидетельство о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Из анализа приведенных норм следует, что достоверной является такая экспертиза, которая отвечает установленным требованиям, а также проведена лицом, отвечающим определенным требованиям.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).
Как следует из пункта 7.3 Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков».
В силу пункта 7.4 рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Сведений о том, что данные Методические рекомендации были учтены при проведении калькуляции, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля).
Из изложенного следует, что заключение независимой технической экспертизы, на основе которого может быть осуществлена страховая выплата, делается в результате непосредственного осмотра и оценки при помощи органов чувств исследуемого объекта.
Повторная экспертиза истцом не производилась, калькуляция, представленная в суд, заключением экспертизы не является, в то время как в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение именно повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Железняка Максима Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев