Дело № 2-1863-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием представителя истца Помиркованного Д.Ф., представителя ответчика Киндысевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Васильевой Маргариты Анатольевны к ОАО АК Сбербанк РФ о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
истец Васильева обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г.Чита, ...
В 2008 года она предоставила указанный магазин в качестве обеспечения обязательств ООО «Гринвуд» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем была осуществленная регистрация ипотеки сроком с 26 марта 2008 года по 10 сентября 2009 года.
Полагая, что срок ипотеки истекает 10 сентября 2009 года, 1 августа 2009 года Васильева заключила с Цхай С.А. предварительный договор купли-продажи с задатком, согласно условий которого они договорились в срок до 1 октября 2009 года заключить основной договор купли-продажи указанного магазина. При этом при подписании предварительного договора Васильева получила от Цхай С.А. задаток в размере 500000 руб.
10 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать документы, необходимые для предъявления в Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю с целью снятия залога.
30 сентября 2009 года Васильева получила ответ, из которого ей стало известно, что срок ипотеки был продлен, при этом у нее как у собственника заложенного недвижимого имущества согласия никто не спрашивал и в известность никто ее не ставил.
12 октября 2009 года истцу стало известно, что продление ипотеки осуществлено в связи с продлением срока кредитного договора, по которому было принято данное обеспечение.
В связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 1 августа 2009 года, Васильева 10 октября 2009 года уплатила Цхай С.А. двойную сумму задатка, что повлекло для нее убытки по вине ответчика в сумме 500000 руб.
Обращаясь в суд, Васильева просила взыскать с ответчика убытки в размере 500000 руб.
Истец в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ее представитель Помиркованный Д.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Киндысевич О.В. возражает против иска, полагая, что вины ответчика в наступлении для истца убытков не имеется.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2008 года ответчик и ООО «Гринвуд» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Согласно пункта 2.6 договора, дата полного погашения кредита была определена 10 сентября 2009 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2009 года, дата полного погашения кредита была изменена на 10 сентября 2010 года, т.е. перенесена на 1 год.
Данный кредит обеспечен договором ипотеки, заключенным 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком. В залог передан магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г.Чита, ...
Обращаясь с иском, истец полагал, что понес убытки в связи с несвоевременным уведомлением ответчиком о продлении срока действия кредитного договора, и как следствие невозможностью продажи предмета залога, невозможностью исполнения условий предварительного договора купли-продажи.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Гринвуд» по договору от 11 марта 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Пунктом 8.1 указанного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 20 апреля 2009 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заемщиком обязательств до 10 сентября 2010 года, на 1 год.
Пунктом 8.2 договора ипотеки, пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
Из этого следует, что договор залога сохраняет силу, и предмет залога подлежит отчуждению только с письменного согласия залогодержателя (согласно пункта 4.1.1 договора ипотеки, статьи 346 ГК РФ) до окончания расчетов по кредитному договору. Поэтому перед совершением действий, направленных на отчуждение предмета залога, залогодатель Васильева должна была удостовериться в том, что произведен окончательный расчет за полученный кредит. Не сделав это, Васильева самостоятельно несет все неблагоприятные последствия.
Существенным является также то обстоятельство, что при отказе банком в пролонгации срока погашения кредита в апреле 2009 года, с указанного времени заемщик не смог бы выполнять свои обязательства и на 10 сентября 2009 года банк вынужден был бы обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на залог.
В то же время Васильева могла обратиться к ответчику с заявлением о даче ей согласия на продажу предмета залога, чего сделано ею не было. В силу статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, поэтому для залогодержателя имеет значение предмет залога, а не его собственник.
В судебном заседании не опровергнут довод ответчика о том, что банк при поступлении просьбы от залогодателя о разрешении продать заложенный магазин, дал бы свое согласие на совершение указанной сделки.
Следует также отметить, что поскольку договор залога подлежит государственной регистрации, то о погашении регистрационной записи необходимо совместное обращение в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя. Совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, до погашения записи о залоге в реестре, либо до совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган при изложенных выше обстоятельствах является для залогодателя крайне неосмотрительным и недобросовестным, подпадающим под определение «злоупотребление правом» (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, все неблагоприятные последствия в этом случае лежат на залогодателе.
Таким образом, вины банка в наступлении для истца убытков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Васильевой Маргариты Анатольевны к ОАО АК Сбербанк РФ о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев