Дело № 2- 3946-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеевой Анны Николаевны к ООО «Развитие» о взыскании пени за просрочку сдачи объекта, о понуждении установить балконное остекление, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Развитие» 21 февраля 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве Номер, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира 11 в ... по ... в г.Чите. Согласно условиям указанного договора объект должен был быть сдан в период с 31.01.2009г. до 28.02.2009г., однако данное условие договора застройщиком нарушено, так как квартира передана по акту приема-передачи только 31.03.2010 года, при этом предложений об изменении условий договора в части сроков сдачи объекта не поступало.
Кроме того, согласно условиям договора застройщик должен был выполнить балконное остекление, однако на момент сдачи объекта и до настоящего времени балконное остекление не выполнено, о чем имеется отметка в акте приема-передачи квартиры.
Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении состояния неизвестности в течение длительного времени.
Просит взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 211 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 5 460, 40 рублей и 15000 руб. соответственно, также просит обязать ответчика установить балконное остекление в ее квартире.
В судебное заседание истец Финогеева А.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Гужова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Развитие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от Датаг. Номер ООО «Развитие» в лице Генерального директора Чжао Юн Цзюнь, и Финогеева Анна Николаевна заключили договор о том, что застройщик (ООО «Развитие») обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Чита, ..., ..., а участник долевого строительства (Финогеева А.Н.) должна уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.) Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен с 31.01.2009г. по 28 февраля 2009г. Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору (п. 4.1.1).
Однако в нарушение указанных условий договора застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства только 31.03.2010г., что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2010г. л.д.________).
Согласно п.4.1.7 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта строительства. Изменение срока передачи оформляется дополнительным соглашением. Из пояснения представителя истца следует, что информация об изменении сроков передачи квартиры от ООО «Развитие» не поступало, дополнительное соглашение в данной части не заключалось. Обратного ответчиком не доказано.
Исходя из акта приема-передачи квартиры, объект сдан по истечении 396 дней с момента, когда объект должен был быть сдан по условиям договора. В соответствии с п.10.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства Застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере. Аналогичным образом регулируется ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ст.6 Федерального Закона от 3-.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Цена договора составляет 999 231 руб. (п. 3.4. Договора). Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У), однако истцом представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (на момент подачи искового заявления в суд). Однако уточнений исковых требований в части суммы неустойки от истца не поступило, в связи с чем судом принимается произведенный расчет: 0,08* 1/300 * 999231 руб. * 396 дней= 105492, 41 *2= 210984, 82 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Развитие» в пользу истца в качестве неустойки (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Кроме того, акт - приема передачи недвижимого имущества от 31 марта 2010 года подписан между ООО «Развитие» и Финогеевой А.Н. с учетом замечаний Финогеевой А.Н. относительно нарушений сроков сдачи объекта и отсутствия балконного остекления. л.д._______).
Таким образом, установлено, что застройщиком не исполнены требования п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, согласно которого объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технического регламента, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Дополнительные требования к отделке стороны согласовали в Приложении № 2 к договору. Согласно Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве в перечень работ, проводимых в квартирах, входит и балконное остекление л.д.________).
В соответствии с п.6.2 договора, а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе требовать, кроме всего прочего, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о понуждении ответчика установить балконное остекление обоснованными.
Также истец указала на причинение ей морального вреда, выразившемся в нравственных страданиях. Из пояснений представителя истца следует, что истец долгое время находилась в состоянии ожидания, неизвестности, переживала, будет ли дом сдан, что вызвало стрессовое состояние и причинило ей неудобства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации в данном случае с учетом всех обстоятельств, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяется судом в 3000 рублей.
Согласно представленным документам л.д.______, _______) за услуги представителя истцом оплачено 15 000 рублей. Исходя из пределов разумности, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика средств, затраченных на услуги представителя, частично, в размере 7000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финогеевой Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Финогеевой Анны Николаевны неустойку (пеню) в размере 210 984, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460, 40 рублей, всего – 226 445, 22 руб.
Обязать ООО «Развитие» установить балконное остекление в квартире 11 корпуса 1 ... по ... в г.Чите Забайкальского края, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева