Дело № 2-1061/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Сирина Петра Владимировича к Галактионовой Светлане Вячеславовне о разделе имущества и общих долгов супругов,
УСТАНОВИЛ:
П.В. Сирин обратился с указанным иском, сославшись на то, что с Дата г. он состоит в браке с С.В. Галактионовой (до смены фамилии – Сириной). Дата г. истец заключил кредитный договор с открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», по которому взял кредит в размере 527 253 рублей сроком на пять лет. Сумма кредита израсходована на нужды семьи – строительство квартиры. ... суда ... от Дата г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. До вступления данного решения суда в законную силу С.В. Галактионова, выплатила банку всю задолженность по кредиту за счёт средств, взятых П.В. Сириным взаймы у отца ответчицы В.Ю. Рябова. После этого С.В. Галактионова обратилась в ... суд ... с заявлением о замене на неё как взыскателя по соответствующим обязательствам открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», что и было сделано по определению суда от Дата ... задолженность П.В. Сирина по кредитному договору составляет 677 243 рубля 83 коп. В.Ю. Рябов также обратился в суд с иском о взыскании с истца заёмных денежных средств, по этому иску Дата ... районным судом ... принято решение о его удовлетворении, которое вступило в законную силу. Указывая на то, что обе взысканные судом суммы являются их общими с супругой долгами, П.В. Сирин просит произвести их раздел пропорционально разделу совместно нажитого в браке имущества: стиральной машины «BOSCH» стоимостью 12 000 рублей, мебельной стенки типа «горка» стоимостью 10 000 рублей, телевизора «SONY» стоимостью 6 000 рублей, дивана мягкого стоимостью 6 000 рублей, все это имущество передав ответчице, взыскав с неё компенсацию половины его стоимости в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании П.В. Сирин исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам. Его представитель А.Т. Сысоева, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
ФИО7 Галактионова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ранее просила л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя И.Г. Щербакова, который, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, также не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования он не признавал, указывая, что иск подан П.В. Сириным с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений суда.
Неявка в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчицы – В.Ю. Рябова, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, также не лишает суд возможности приступить к рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела видно, что П.В. Сирин и С.В. Галактионова находятся в браке, который по данным соответствующего свидетельства л.д. __________) заключён Дата г.
... суда ... от Дата г. л.д. __________) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к П.В. Сирину о взыскании суммы по кредитному договору с П.В. Сирина в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, возмещение судебных расходов, в общем размере 677 243 рублей, произведены взыскания на будущее (до фактического взыскания) процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счёта, обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательства по договору залога имущество – квартиру по адресу: ..., ..., ....
... суда ... от Дата г. л.д. __________) взыскатель по вышеуказанным обязательствам заменён на правопреемника – С.В. Галактионову.
... суда ... от Дата г. л.д. __________) по гражданскому делу по иску В.Ю. Рябова к П.В. Сирину о взыскании долга с П.В. Сирина в пользу В.Ю. Рябова взыскана сумма долга по договору займа в размере 794 800 рублей.
Из искового заявления, объяснений суду, данных истцом, его представителем и представителем ответчика, а также письменного заявления последнего л.д. __________) следует, что за период брака ими накоплено следующее имущество: телевизор «SONY» стоимостью 6 000 рублей и диван мягкий стоимостью 6 000 рублей.
Принадлежность к совместно нажитому имуществу стиральной машины «BOSCH» стоимостью 12 000 рублей и мебельной стенки типа «горка» стоимостью 10 000 рублей, заявленных истцом к разделу, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) П.В. Сириным не доказана, притом, что представителем ответчицы это оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Из содержания означенных правовых норм следует, что под общими долгами супругов подлежащими разделу одновременно с разделом совместно нажитого имущества следует понимать долги, возникшие в связи с ведением супругами общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п.
Доказательства того, что долги П.В. Сирина, образовавшиеся в результате принятия Центральным районным судом г. Читы вышеупомянутых решений от Дата г. и Дата г., возникли в связи с обстоятельствами, названными выше, суду не представлены, несмотря на то, что истцу это предлагалось сделать как при подготовке к судебному разбирательству л.д. __________), так и в судебном заседании Дата г. л.д. __________). Ходатайства об истребовании таких доказательств П.В. Сириным также не заявлялись. Договор инвестиций от Дата г., заключённый П.В. Сириным с открытым акционерным обществом «Читаспецстрой» на строительство квартиры, о котором ведётся речь в иске, за период производства по делу с ноября 2009 г. по август 2010 г. не представлен.
Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.
Так, в ходе разбирательства по делу по иску В.Ю. Рябова П.В. Сирин утверждал, что никаких денег от В.Ю. Рябова он не получал.
Кредит у открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» брался на неотложные нужды заёмщика, то есть П.В. Сирина. С.В. Галактионова выступала по этому договору в качестве поручителя, а не созаёмщика.
Давая объяснения в судебном заседании Дата г. истец и его представитель не скрывали, что действительной целью обращения с требованиями о разделе имущества является раздел общих долгов супругов, в получении в результате такого раздела какого-либо имущества П.В. Сирин не заинтересован, что находит подтверждение в предложенном им варианте раздела
Законодательство не предусматривает передачи в результате раздела имущества супругов всего разделяемого имущества одному из них с выплатой другому денежной компенсации в размере половины стоимости имущества.
Обращение в суд исключительно с требованиями о разделе общих долгов на законе также не основано.
Как считает суд, подача П.В. Сириным настоящего иска имеет целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда от Дата г. и Дата г.
При таких обстоятельствах действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что не допускается законом и является основанием для отказа в судебной защите.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сирина Петра Владимировича к Галактионовой Светлане Вячеславовне о разделе имущества и общих долгов супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ