№ 2-3469-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года город Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
с участием прокурора Капустина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Николаевича к муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Калинин А.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что приказом № 70-к от 14 мая 2010 года он был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку при введении работодателем новых условий труда на предприятии изменилась бы его трудовая функция. Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Калинин А.Н. дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что Калинин А.Н. работал в муниципальном предприятии «Спецавтохозяйство» в должности грузчика по транспортировке трупов. На основании приказов № 61-П директора муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» от 27.02.2010 л.д. ) изменились условия труда для работников бригады по транспортировке трупов. Работодателем был установлен двухсменный режим работы и предложено работникам заключить договоры о полной материальной ответственности. При этом трудовая функция работника существенно не изменилась. Должностные обязанности остались прежними.
Калинин А.Н. об изменении условий трудового договора был уведомлен 11 марта 2010 года, для ознакомления и подписания ему был предложен новый проект трудового договора, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция с внесёнными изменениями и график выхода смен на май-июнь 2010 года. Также Калинину А.Н. были предложены вакантные должности в случае отказа от работы в связи с изменением условий труда. Этим же уведомлением истец был предупреждён о том, что в случае отказа от предложенной работы, он будет уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. ).
Из представленных материалов следует, что истец отказался подписывать указанное уведомление. Не выразил Калинин А.Н. и своего согласия на продолжение трудовых отношений в другой должности. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11 марта 2010 года л.д. ) и объяснениями Калинина А.Н. в судебном заседании.
С учётом изложенного суд считает увольнение истца по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным, а требования Калинина А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Калинина Александра Николаевича к муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец