Дело № 2-3476-2010
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года Центральный районный суд в составе:
председательствующего Иванец С.В.
с участием прокурора Капустина Д.В.
при секретаре Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кельсиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Алексеевичу о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате времени вынужденного прогула и больничного листа,
установил:
Кельсина Г.А. обратилась в суд, мотивируя тем, что в период с 02.11.2009 по 31.03.2010 она работала у индивидуального предпринимателя Степанова М.А. в должности менеджера по поиску новых потенциальных заказчиков полиграфической продукции для типографии «Палитра». В рамках своих должностных обязанностей она осуществляла контроль за взятыми в работу заказами, за их прохождением в производстве и соблюдением сроков изготовления. Трудовые отношения с ней в указанный период были оформлены договорами об оказании услуг. Всё время работы у индивидуального предпринимателя она подчинялась правилам трудового распорядка и ежемесячно получала заработную плату. Перед истечением срока действия договора подряда от 01.02.2010 она, предъявив справку о беременности, обратилась к работодателю с просьбой о трудоустройстве. Заключать трудовой договор он отказался, также не заключил он и новый договор на оказание услуг.
В связи с этим истица просит признать отношения сложившиеся по договорам об оказании услуг трудовыми и восстановить её на работе.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила восстановить её на работе в должности менеджера продаж полиграфической продукции 1 категории и обязать работодателя оплатить ей время вынужденного прогула, больничный лист и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы Авдеева С.А. поддержала исковые требования, дав объяснения аналогичные доводам искового заявления. Также представила письменные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между Кельсиной Г.А. и индивидуальным предпринимателем Степановым М.А.
Представитель ответчика Старицына Н.В. просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей ответчика и истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.4 статьи 11 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Из представленных материалов следует, что между Кельсиной Г.А. и индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Алексеевичем были заключены три договора на оказание услуг – от 02.11.2009 на период с 02.11.2009 по 31.12.2009, от 11.01.2010 на период с 11.01.2010 по 29.01.2010, 01.02.2010 на период с 01.02.2010 по 31.03.2010.
По условиям названных договоров исполнитель Кельсина Г.А. приняла на себя обязательство осуществлять поиск новых потенциальных заказчиков полиграфической продукции для типографии «Палитра», приём заказов в типографию «Палитра», контроль за взятыми в работу заказами, за их прохождением в производстве и соблюдением сроков изготовления, выполнять расчёты к заказам. Заказчик ИП Степанов М.А. обязался принимать услуги по акту приёмки оказанных услуг по истечении каждого календарного месяца.
При рассмотрении дела установлено, что договорами об оказании услуг фактически регулировались трудовые отношения между Кельсиной Г.А. и индивидуальным предпринимателем Степановым М.А. Так об этом свидетельствует представленный в подтверждение заявленных требований акт о приёме работ от 22.12.2009, утверждённый ИП Степановым М.А., согласно которому работник Кельсина Г.А. по трудовому договору от 02.11.2009 осуществила поиск новых потенциальных заказчиков полиграфической продукции для типографии «Палитра», приём заказов в типографию «Палитра», контроль за взятыми в работу заказами, за их прохождением в производстве и соблюдением сроков изготовления, выполняла расчёты к заказам л.д. ). Номер трудового договора ОП-08-2009, указанный в акте, совпадает с договором об оказании услуг от 02.11.2009. Заказы от 03.02.2010, 22.12.2009, расчёт стоимости заказов от 02.03.2010 также подтверждают факт работы Кельсиной Г.А. в должности менеджера у ИП Степанова М.А. л.д. )
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели охранник здания, где располагается типография «Палитра» и дизайнер-верстальщик, который в настоящее время уже не работает у индивидуального предпринимателя Степанова М.А.
Из показаний свидетелей установлено, что Кельсина Г.А. работала в типографии «Палитра» в должности менеджера. Она соблюдала правила трудового распорядка, приходила на работу около 8 часов 20 минут и уходила в 17 часов 30 минут, иногда задерживалась. Самовольно без разрешения работодателя покинуть рабочее место она не могла. Свою работу она осуществляла на компьютере, предоставленном ей ответчиком. В рамках своих должностных обязанностей Кельсина Г.А. принимала заказы в типографию «Палитра», контролировала взятые в работу заказы, следила за их прохождением в производстве и соблюдением сроков изготовления, выполняла к ним расчёты. Ежемесячно истица получала заработную плату.
Доводы представителя ответчика, утверждавшего о наличии гражданско-правовых отношений, нельзя признать обоснованными, так как выполняемые истицей обязанности не направлены на достижение конечного результата, который подлежал бы приёмке в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования Кельсиной Г.А. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса РФ).
Исходя из положений названной нормы, а также учитывая, что истица с 01.06.2010 находится на больничном по беременности и родам, суд полагает возможным удовлетворить требования Кельсиной Г.А. и обязать работодателя оплатить ей время вынужденного прогула и больничного листа.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в отказе в заключение трудового договора, истице причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кельсиной Галины Александровны удовлетворить частично.
Признать отношения сложившиеся в период со 02.11.2009 по 31.03.2010 между Кельсиной Галиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Алексеевичем по договорам на оказание услуг от 02.11.2009, 11.01.2010, 01.02.2010 трудовыми.
Восстановить Кельсину Галину Александровну на работе у индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича в должности менеджера продаж полиграфической продукции 1 категории с 1 апреля 2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича оплатить Кельсиной Г.А. время вынужденного прогула за период с 01.04.2010 по 16.07.2010 и больничный лист, выданный истице 01.06.2010.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича в пользу Кельсиной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец