Дело № 2-3470-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июля 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Котова Алексея Сергеевича к АК Сбербанк России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Котов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
17 августа 2005 года между Изумрудовой С.С. и Сберегательным банком России (ОАО) был заключен кредитный договор №4400, обеспеченный поручительством Волосикова А.Р. и Котова А.С. В момент подписания кредитного договора истец состоял в трудовых отношениях с заемщиком и вторым поручителем, которые являлись супругами, в связи с чем ему было безоговорочно указано явиться с ними в банк с паспортом и подписать договор поручительства. При этом Изумрудова С.С. и Волосиков А.Р., заверили истца о том, что расчет по кредитному договору осуществят за два месяца, и что для Котова А.С. заключение договора поручительства каких–либо отрицательных последствий не повлечет.
В связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Изумрудовой С.С. и Волосикова А.Р., просит суд признать договор поручительства №4400/2 от 17.08.2005г. недействительным.
В судебном заседании истец Котов А.С. и его представитель Оргиш В.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Представитель ответчика Рыжакова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила. Что при заключении договора поручительства истец не был лишен возможности ознакомиться с основным кредитным договором №4400, со стороны Банка подобных препятствий создано не было. Кроме того, истец неправильно толкует нормы права. Поскольку контрагентом – Банком каких–либо обманных действий в отношении Котова А.С. допущено не было, то его ссылки на ст. 178, 179 ГПК РФ неправомерны.
Так же истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки оспоримой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковых требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2005 года между Котовым Алексеем Сергеевичем и АК «Сберегательный банк России» (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства № 4400/2 в обеспечение обязательств по кредитному договору №4400 от 17.08.2005, заключенного между тем же банком и Изумрудовой Светланой Сергеевной.
Данный договор поручительства подписан Котовым А.С. на каждом листе, претензий к условиям договора истцом в момент подписания высказано не было, обратного суду не доказано.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с основным кредитным договором №4400, являются сомнительными, так как основные условия кредитного договора отражены в п. 1.2 договора поручительства. При этом истцом не оспаривалось, что второй экземпляр договора поручительства ему был вручен в момент подписания.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебное заседание истцом Котовым А.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что конрагентом – АК Сбербанк России существенно нарушены условия договора поручительства.
В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 178, 179 ГК РФ согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако суд в данной части соглашается с доводами ответчика о том, что введение истца в заблуждении стороной заемщика Изумрудовой Светланы Сергеевны и поручителя Волосикова Алексея Ревмировича (которые приходятся друг другу супругами и на момент заключения договора поручительства являлись работодателями истца), не является основанием для расторжения договора поручительства, заключенного между Котовым А.С. и АК Сбербанк России. Более того, суд считает недоказанным сам факт введения в заблуждение либо совершения заемщиком Изумрудовой С.С. и поручителем Волосиковым А.Р. иных обманных действий по отношению к Котову А.С.
Так же судом принимается во внимание и то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 181 ГК РФ для требований о признании оспоримых сделок недействительными предусмотрен годичный срок исковой давности.
Котов А.С. не ссылался на уважительность пропуска срока исковой давности для признания договора поручительства №4400/2 от 17.08.2005 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Котову Алексею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец