Дело № 2-2821-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Иванец С.В.,
при секретаре Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гобова Юрия Павловича к Клещёву Артуру Олеговичу о взыскании долга, ущерба, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору займа,
установил:
Гобов Ю.П. обратился в суд, ссылаясь на то, что 12.02.2008 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля «Honda-Step WGN». Автомобиль передан Клещёву А.О. в день подписания договора. 25.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Клещёва А.О. 24.09.2008 ответчик взял в долг у Гобова Ю.П. денежные средства для ремонта автомобиля. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2008 и договору займа от 24.09.2008 истец просил взыскать с ответчика убытки, причинённые не возвратом автомобиля, неустойку, предусмотренную договором купли-продажи автомобиля, неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за автомобиль, сумму долга по договору займа, проценты по этому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда города Читы требования истца частично удовлетворены, с Клещёва А.О. в пользу Гобова Ю.П. взысканы сумма долга по договору займа от 24.09.2008, проценты за неисполнение денежных обязательств, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2010 года, решение районного суда в части отказа о возмещении убытков, неустойки по договору купли-продажи, процентов по договору займа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Гобова Ю.П. – Сапожникова Н.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Клещёва А.О. убытки в сумме 290000 рублей, неустойку по договору купли-продажи автомобиля в сумме 15000 рублей, проценты по договору займа в сумме 12497,8 рублей.
Представитель Клещёва А.О. – Голубев А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Клещёв А.О. договор купли-продажи автомобиля не заключал. Обращение Клещёва А.О. к Гобову Ю.П. имеющееся в материалах дела написано его доверителем под давлением. В настоящее время Клещёв А.О. не может явиться в зал судебного заседания, поскольку проходит обучение в КНР. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от имени Клещёва А.О. ему не принадлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства. Одной из обязанностей лиц, участвующих в деле является добросовестное пользование своими процессуальными правами.
Со слов представителя Клещёва А.О. - Голубева А.Г., в течение ближайших 6 месяцев будет проходить обучение в КНР, в связи с чем явиться в зал судебного заседания не сможет. Письменного ходатайства об отложении дела от Клещёва А.О. представитель ответчика не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие при имеющихся доказательствах. Письменных документов, подтверждающих невозможность участия Клещёва А.О. в судебном заседании, не представлено. Кроме того, согласно телефонограмме от 16.06.2010 отчим Клещёва А.О.в телефонном разговоре не ссылался на невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с отъездом и обязался его известить о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что убытки причинены Гобову Ю.П. вследствие неисполнения Клещёвым А.О. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключённому 12.02.2008.
Как следует из представленных материалов, 12.02.2008 Клещёв А.О. принял на себя обязательства принять автомобиль и оплатить его полную стоимость в следующем порядке:
до 05.03.2008 покупатель выплачивает продавцу 80000 рублей, в качестве задатка. Оставшуюся сумму в размере 170000 рублей покупатель выплачивает в соответствии со следующим графиком:
05.04.2008 – 60000 рублей;
05.05.2008 – 60000 рублей;
05.06.2008 – 50000 рублей. л.д. 78)
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Honda-Step WGN» между истцом и ответчиком подтверждается письменным обращением Клещёва А.О. к Гобову Ю.П. л.д. 9-10). Также судом установлено, что управляя указанным автомобилем Клещёв А.О., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Впоследствии автомобиль был отдан на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой исчез в неизвестном направлении л.д. 83).
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт причинения убытков Клещёвым А.О. Гобову Ю.П.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 12.02.2008 и в результате своих недобросовестных действий лишился переданного ему Гобовым Ю.П. автомобиля.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор, ничем не подтверждены.
В связи с этим требования истца о возмещении убытков в сумме 290000 подлежат удовлетворению. Определяя размер убытков причинённых Гобову Ю.П., суд исходит из стоимости утраченного автомобиля в настоящее время.
Также подлежат удовлетворению требования Гобова Ю.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2008 следует что в случае невыплаты покупателем задатка за автомобиль в срок, договор расторгается, продавцу возвращается автомобиль, а покупатель выплачивает 15000 рублей л.д. 78 п.4.3).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору займа от 24.09.2008 в размере 12497,8 рублей, суд исходит из расчёта, представленного представителем истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гобова Юрия Павловича удовлетворить.
Взыскать с Клещёва Артура Олеговича в пользу Гобова Юрия Павловича убытки в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, неустойку по договору купли-продажи автомобиля в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, проценты по договору займа денежных средств от 24.09.2008 в размере 12497 (двенадцати тысяч четыреста девяносто семи) рублей, 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец
Копия верна: судья С.В. Иванец