№ 2-3533-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бондыревой Людмилы Филипповны к комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании сумм,
установил:
Бондырева Л.Ф. обратилась в суд, ссылаясь на следующее.
С 15.06.2004 она работает в МУДОД «Дом детского творчества №1» сторожем.
До 01.01.2009г. заработную плату ей оплачивали в размере 2300 руб., в которые входили компенсационные выплаты, надбавки и т.д. С 01 февраля 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. Поскольку в размер минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях, иные компенсационные и социальные выплаты, следовательно, тарифная ставка (оклад) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, систематически истица работала сверх нормы, однако указанные часы не отражались в табеле рабочего времени и не оплачивались.
Истица обращалась в досудебном порядке в комитет образования с просьбой добровольно выплатить ей недополученную заработную плату, однако ответчик осуществить перерасчет отказался.
Просила суд обязать ответчика осуществить произвести перерасчет размера заработной платы с сентября 2007г. по апрель 2010г., обязать произвести отчисления в пенсионный орган в размере 14883,09 руб., взыскать в ее пользу 106307,80 руб. – размер заработной платы и 10000 руб. – размер морального вреда.
В судебном заседании истица Бондырева Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель комитета образования городского округа «Город Чита» Кузнецова Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности для данной категории споров, кроме того, доводы истицы о недополученной заработной плате основаны на неправильно толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с трудовой книжкой, истица с 14.06.2004 на основании приказа №28 от 14.06.2004 года была принята на работу МУДОД «Дом детского творчества №1» сторожем, указанные данные соответствуют выписке из приказа №28 от 14.06.2004г. л.д.__).
В соответствии с п. 5.5 Устава комитета образования городского округа «Город Чита», в ведении последнего находятся муниципальные учреждения, обладающие правами юридического лица, в том числе дополнительного образования, к которым относиться МУДОД «ДДТ №1». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет является вышестоящей контролирующей организацией по отношению к работодателю Бондыревой Л.Ф.
Кроме того, как объяснил представитель Кузнецовой Т.В. бухгалтерский учет МУДОД «ДДТ№1» осуществляется на основании договора.
Иного истцом суду не доказано.
Следовательно, требования истицы о возложении на комитет образования произвести перерасчет размера заработной платы с сентября 2007 года по апрель 2010 года, обязать произвести отчисления в пенсионный орган в размере 14883,09 руб., взыскать в ее пользу 106307,80 руб. – размер заработной платы и 10000 руб. – размер морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены.
Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что истице не было известно о нарушении ее права на получении заработной платы в заявленном размере с сентября 2007 года суду не представлено.
Так же суд находит не состоятельными доводы истицы о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы в размере не ниже МРОТ.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
При этом месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что в отдельные периоды, когда месячная заработная плата с учетом всех выплат была ниже прожиточного минимума, Бондыревой Л.Ф. производилась доплата до уровня МРОТ, что так же не было оспорено истицей.
Доводы Бондыревой Л.Ф. о том, что размер установленного ей оклада должен быть не ниже минимального размера оплаты труда не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьёй 6 Налогового кодекса РФ бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение функций которого, осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» относится к бюджетным учреждениям, финансируемым из местного бюджета.
Исходя из изложенного, одновременное повышение оклада в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда, привело бы к незаконному взысканию денежных средств и нарушило бы общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
Ссылка истица на разъяснение, содержащееся в вопросе № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 2 раздела «Информация для сведения» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 указанное разъяснение отозвано.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 10307,80 руб. и возложения обязанности на комитет образования произвести перерасчет размера зарплаты с сентября 2007 года, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Бондыревой Людмилы Филипповны к комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец