Дело № 2-3487-2010
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года Центральный районный суд в составе:
председательствующего Иванец С.В.
при секретаре Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Двориковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Дворикова Е.Н. обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что приказом ООО Управляющей компании «Декор» она была уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Увольнение считает незаконным, мотивируя тем, что прогул не совершала. 15 апреля 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2010 года. В отделе кадров ей сообщили, что две недели отрабатывать не следует. Ежедневно она приходила в офис работодателя за трудовой книжкой и расчётом. Явившись к работодателю 30 апреля 2010 года, она была ознакомлена с приказом об увольнении и актами о прогулах. Приказ об увольнении был датирован 30 апреля 2010 года, а дата увольнения – 16 апреля 2010 года. Также истица просила взыскать невыплаченную заработную плату, ссылаясь на то, что работодателем ей была обещана заработная плата в 15 000 рублей. Однако фактически она получала гораздо меньшую сумму.
В судебном заседании истица Дворикова Е.Н. и её представитель Булыгин Б.А. дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО Управляющей компании «Декор» - Маресев В.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.
Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2010 года Дворикова Е.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2010 года. В отделе кадров ей ответили отрицательно на её вопрос нужно ли ей выходить на работу завтра.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля - работник отдела кадров, также пояснила, что Дворикова Е.Н. отдала заявление об увольнении 15 апреля 2010 года и после резолюции директора истице его не показывали.
Акты об отсутствии Двориковой Е.Н. на рабочем месте от 16, 17, 18, 19 апреля 2010 года были составлены без выезда на рабочее место. Докладная об отсутствии истицы на рабочем месте написана старшим продавцом лишь 22 апреля 2010 года.
Приказом от 30 апреля 2010 года истица была уволена за прогул с 16 апреля 2010 года.
Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать о нарушении работодателем порядка увольнения и недоказанности факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию Дворикова Е.Н. указала дату увольнения без учёта срока предупреждения (две недели) и не указала на невозможность продолжения работы по уважительной причине, то работодатель должен был объяснить ей о невозможности удовлетворения её просьбы в срок, указанный в заявлении, либо наложить резолюцию на заявлении об отказе в удовлетворении просьбы и об увольнении с определённой даты.
Работодатель наложил резолюцию на заявление истицы «уволить с 30 апреля 2010 года».
Однако, доказательств, подтверждающих факт ознакомления работника с заявлением с резолюцией работодателя, не представлено. Как пояснила работник отдела кадров, с заявлением об увольнении по собственному желанию после того как оно было подписано работодателем, Дворикову Е.Н. никто не знакомил.
С учётом изложенного, требования истицы об изменении записи в трудовой книжке с «увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости и учитывая то, что в результате нарушения трудовых прав истицы ей пришлось обращаться в суд за их защитой, а также испытывать переживания по поводу незаконного увольнения.
Вместе с тем, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих размер заработной платы в заявленном размере, не представлено. Также не установлен факт трудовых отношений между истицей и работодателем с 9 февраля по 1 марта 2010 года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Двориковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Декор» изменить запись с «увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию» в трудовой книжке Двориковой Екатерины Николаевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Декор» в пользу Двориковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать.
В течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец