№ 2-3536-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июля 2010 года город Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
с участием прокурора Капустина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Алексея Викторовича к муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,
по встречному иску муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения городского округа «Город Чита» к Шишкову Алексею Викторовичу о взыскании долга с работника,
установил:
Шишков А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что приказом № 70-к от 14 мая 2010 года он был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку при введении работодателем новых условий труда на предприятии изменилась бы его трудовая функция. Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с января по май 2010 года, мотивируя тем, что в указанный период заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объёме.
Муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга с работника Шишкова А.В., мотивируя тем, что решением Центрального районного суда города Читы от 24.12.2009 в пользу Шишкова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8824,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 23680 рублей, всего – 33504,68 рублей. Указанная задолженность в пользу Шишкова А.В. была взыскана дважды. Первый раз по удостоверению, выданному комиссией по трудовым спорам, второй раз – службой судебных приставов. В результате у Шишкова А.В. образовалась задолженность за предприятием в сумме 10721,86 рубль.
В судебном заседании Шишков А.В. дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На встречное исковое заявление представил письменные возражения.
Представитель муниципального предприятия «Спецавтохозяйства» Ешиева О.В. считает увольнение Шишкова А.В. законным, просит отказать в иске. Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку Шишков А.В. дважды получил денежные суммы взысканные по решению Центрального районного суда города Читы от 24.12.2009.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что на основании приказов № 61-П директора муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» от 27.02.2010 л.д. ) изменились условия труда для работников бригады по транспортировке трупов. Работодателем был установлен двухсменный режим работы и предложено работникам заключить договоры о полной материальной ответственности. При этом трудовая функция работника существенно не изменилась. Должностные обязанности остались прежними. Данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Николаев А.А.
Шишков А.В. об изменении условий трудового договора был уведомлен 11 марта 2010 года, для ознакомления и подписания ему был предложен новый проект трудового договора, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция с внесёнными изменениями и график выхода смен на май-июнь 2010 года. Также Шишкову А.В. были предложены вакантные должности в случае отказа от работы в связи с изменением условий труда. Этим же уведомлением Шишков А.В. был предупреждён о том, что в случае отказа от предложенной работы, он будет уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. ).
Из представленных материалов следует, что истец отказался подписывать указанное уведомление. Не выразил Шишков А.В. и своего согласия на продолжение трудовых отношений в другой должности. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11 марта 2010 года л.д. ) и объяснениями Шишкова А.В. в судебном заседании.
С учётом изложенного суд считает увольнение истца по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным, а требования Шишкова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из представленных материалов, заработная плата за период январь-май 2010 года выплачивалась Шишкову А.В. не в полном объемё. За январь-февраль истец получил заработную плату в сумме 28078,31 рублей после обращения в комиссию по трудовым спорам. За март и апрель истец получил заработную плату в размере 4000 рублей. Факт выплаты заработной платы истцу не в полном объёме не отрицал и представитель работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно расчёту представленному истцом, задолженность по заработной плате составляет 22782,82 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в пользу Шишкова А.В. дважды были выплачены денежные суммы, взысканные по решению суда. Поэтому требования муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» о взыскании долга с Шишкова А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Шишкова Алексея Викторовича к муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения городского округа «Город Чита» к Шишкову Алексею Викторовичу о взыскании долга отказать.
В течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец
Копия верна: судья С.В. Иванец