ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
16 июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищева Игоря Васильевича к ПГСК «Автогород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Турищев И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
17 ноября 2008 года между ним и Балыбердиным Александром Алексеевичем был заключении договор паенакопления № 18 в соответствии с условиями которого Турищев обязан был оплатить полную стоимость гаража в размере 1 250 000 рублей, путем внесения паевых взносов согласно графику до 15 февраля 2009 года, а ответчик обязался оказать услугу - приобрести для истца в срок до 3 квартала 2009 года гараж № 38 в составе строящейся полуподземной автостоянки по ул. Хабаровская, 12, и после приема его в эксплуатацию, передать гараж в собственность истцу. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, на момент обращения в суд не выполнил, чем нарушил права истца, причинил ему материальный и моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 587 500 рублей, убытки, выразившиеся в необходимости аренды места под стоянку личного автомобиля в сумме 39 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 318 325 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.
04 июня 2010 года в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление Турищева И.В., в котором он просит вернуть поданное им исковое заявление соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Однако по данному основанию судья может возвратить исковое заявление до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.
Согласно материалов дела исковое заявление поступило 17 мая 2010 года, определение о принятии и подготовке дела по иску Турищева И.В. к председателю ПГСК «Автогород» Балыбердину А.А. вынесено 21 мая 200 года, заявление истца о возвращении искового заявления поступило 04 июня 2010 года, т.е. после вынесения определения о принятии и подготовке гражданского дела.
Следовательно, оснований для возврата истцу искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имеется.
При этом определением от 21 мая 2010г. была определена дата судебного заседания – 24 июня 2010г. в 12-00.
Истцу было направлено судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении почтовой связью. Однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.
21 июня 2010г. от Турищева И.В. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе самого истца и его представителя. Доказательств уважительности причин не явки к заявлению приложено не было.
Повторное заседание было назначено на 16.07.2010г. в 09-00.
В данное судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, так же не явился, причин не явки не сообщил.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Белых О.В. не возражала против оставления заявления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Турищева Игоря Васильевича к ПГСК «Автогород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Иванец С.В.