Дело № 2-3423-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Чадовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонких Владимира Михайловича к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С Дата года Тонких В.М. работал на основании контракта Номер в должности начальника отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита». Приказом Номерод от Датаг. уволен Датаг. на основании п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное исполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением Тонких В.М. не согласен, так как дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленные в отношении него приказами Номер од от Дата года и Номер од от Дата года, наложены незаконно. Также не согласен с приказами о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь, декабрь 2009г., за февраль и март 2010г.. В связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 000 рублей за один месяц, взыскать незаконно удержанное премиальное вознаграждение за 5 месяцев в размере 125 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании 07.06.2010г. истцом и представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: кроме вышеизложенных требований - о признании незаконным приказа № 9 од от Датаг., которым в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание. Данное уточнение исковых требований судом принято.
В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания незаконно удержанного премиального вознаграждения за ноябрь, декабрь 2009 года, не оспаривая приказы о лишении премии за указанные месяцы. Просит взыскать сумму премиального вознаграждения за март, февраль 2010 года в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что актом контрольно-финансовой проверки, проведенной контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита», от 9 февраля 2010 года, который явился основанием для увольнения, выявлены нарушения по 24 договорам аренды, установлена задолженность по арендным платежам на сумму 4 093 291, 69 рублей. В связи с чем им и заместителем председателя Комитета Кудиновым В.П. был составлен акт разногласий на акт контрольно-финансовой проверки от 18.02.2010г., где даны сведения относительно 17 из 24 договоров, указано, что потери бюджета составили 563 974, 69 рублей, а не 4 093 291, 52 рубля, как указано по акту КСП. Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» также не согласился с выводами контрольно-счетной палаты, размер задолженности арендных платежей был существенно снижен. Нарушения по оставшимся 6 договорам аренды были несущественными, основанными на ошибках в расчете, неправильным применением коэффициента расчета, быстроустранимыми и не являются грубыми, достаточными для увольнения.
По приказу об объявлении выговора № 9 од от Датаг. истец пояснил, что документы по аренде имущества находились у арендатора Гришина, были представлены в отдел только в начале 2010 года, где сразу же выявлены расхождения по площади, немедленно был сделан перерасчет арендной платы в связи с увеличением площади арендуемого помещения. Считает, что приказ об объявлении выговора также является незаконным.
Представитель истца Четвертных А.М., действующий на основании доверенности от 03.04.2010г., исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Спивачук А.Р., действующий на основании доверенности от 29.10.2009, исковые требования не признал в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованно заявленных. Суду пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 9 лс от 12.02.2010 издан в связи с неисполнением Тонких В.М. своих должностных обязанностей, а именно неосуществлением контроля за оформлением договоров аренды муниципального имущества, повлекший негативные последствия для арендатора. Неисполнением этих же должностных обязанностей вызвано и увольнение Тонких В.М., основанием для которого послужил акт контрольно-финансовой проверки в комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 09.02.2010 с последующими уточнениями в соответствии с заключением комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» от 24.03.2010, результатами совещания комиссии при заместителе Мэра города по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины от 29.03.2010. В итоге, было выявлено 8 нарушений оформления договоров аренды, последствием которых стало непоступление в бюджет арендных платежей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Номерк от Дата Тонких В.М. принят на работу в комитет по управлению имуществом г.Чита на должность начальника отдела использования имущества л.д._____).
В соответствии с п.3.2.2. трудового договора с муниципальным служащим Номер от Дата, заключенного между Администрацией г.Читы в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Тонких В.М., работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором л.д.______).
Должностные обязанности начальника отдела использования имущества комитета по управлению имуществом г.Читы, утвержденные в июле 2004 председателем комитета по управлению имуществом л.д.___), должностные обязанности начальника отдела использования имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденные председателем комитета в марте 2006 л.д.____), должностные обязанности, утвержденные председателем комитета в мае 2008, а также должностные обязанности начальника отдела использования имущества комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденные председателем комитета 5.10.2010 л.д.____), определяют следующие обязанности начальника указанного отдела. В частности, это: осуществление контроля за оформлением договоров аренды и безвозмездного пользования недвижимого и движимого муниципального имущества, осуществление контроля за своевременным внесением арендной платы, осуществление контроля за проведением проверок выполнения условий договоров аренды арендаторами, организация работы по сверке расчетов арендных платежей с арендаторами и контроль за их перечислением в городской бюджет, контроль за исполнением должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины работниками отдела.
Приказом председателя комитета по управлению имуществом Номер 09 од от Датаг. по результатам служебного расследования, проведенного по факту несоответствия договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Чита, ..., ..., Тонких В.М. объявлен выговор за низкую организацию и слабый контроль над исполнением должностных обязанностей специалистами отдела в части оформления договоров аренды и сопутствующих документов. С данным приказом Тонких В.М. ознакомлен, имеется его несогласие с приказом, указание на то, что технического паспорта на указанное помещение вплоть до начала 2009 года в отделе не было, только после предоставления его арендатором Гиршиным были уточнены арендуемые площади л.д.____).
Из пояснений представителя ответчика Спивачук А.Р. следует, что арендатор Гиршин И.Б. в январе 2010г. обратился с устным обращением к председателю комитета Коновалову С.В. о том, что ему не было предоставлено преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения л.д.___). На основании пояснительной записки ведущего специалиста отдела использования имущества Половинко В.В. о расхождении в арендуемой площади на 18, 2 кв.м., по указанию председателя комитета от 25.01.2010 л.д. _____) по данному факту проведено служебное расследование.
Из объяснения Тонких В.М. от 02.02.2010, данного в рамках служебного расследования, следует, что 26.02.2009г. Гиршин обратился в комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159, с приложенной схемой помещения площадью 97, 4 кв.м. При проверке технического паспорта и выкопировки плана балансодержателя было установлено расхождение площадей на 18, 2 кв.м.. Об этом ему доложила ведущий специалист Половинко В.В. и он дал распоряжение подготовить дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения согласно техпаспорта с момента регистрации права собственности, то есть с Датаг. л.д._____). Из объяснения Тонких В.М., данного суду, следует, что документы были переоформлены сразу, сделан перерасчет по арендной плате.
Из пояснительной записки специалиста 1 категории отдела учета и регистрации имущества Спириной И.А. следует, что право муниципальной собственности на нежилое помещение по ул,Матвеева, ... в Чите, было зарегистрировано еще Датаг., при этом площадь помещения при регистрации составляла 115, 6 кв.метров л.д.____).
Из служебной записки заместителя председателя комитета по управлению имуществом Кудинова В.П. следует, что по факту несоответствия фактической площади арендуемого помещения площади, указанной в договоре аренды нежилого помещения по адресу: г.Чита, ..., ..., проведено служебное расследование. Указано, что по данному факту имел место недостаточный контроль в части оформления договоров аренды со стороны как заместителя председателя комитета, так и со стороны начальника отдела использования имущества л.д._____).
Из докладной записки начальника правового отдела Спивачука А.Р. следует, что нарушения по несоответствию предмета договора аренды с арендатором Гиршиным И.Б. повлекли нарушение права Гиршина И.Б. на реализацию им льготной приватизации арендуемого помещения в соответствии с Федеральным Законом № 159. Данные нарушения допущены специалистами отдела по использованию имущества Цыганковой В.В., Соколовой Е.А. Со стороны начальника отдела по использованию имущества Тонких В.М. отсутствует контроль за подготовкой договоров аренды л.д._____). Из объяснения Спивачук А.Р., данного в суде, следует, что его докладная записка и служебная записка Кудинова В.П. были подготовлены и переданы председателю комитета по итогам проведенной служебной проверки, то есть в конце января – начале февраля 2010 года, на основании чего и был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от Дата л.д._____).
Из показаний свидетеля Коновалова С.В. – председателя комитета по управлению имуществом, следует, что разница в площадях по арендуемому Гиршиным И.Б. помещению, была выявлена самими сотрудниками отдела использования имущества, но ему об этом стало известно только в январе 2010, поэтому он поручил провести служебное расследование л.д._____).
Свидетель Усольцева Н.А. – главный специалист сектора казны в отделе использования имущества, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела, суд показала, что при заключении договора с Гиршиным начальник отдела должен был проверить все коэффициенты, установить достоверность площади арендуемого помещения. Показала также, что разница в площадях выявилась в отделе использования имущества еще в 2009 году, новый договор аренды с Гиршиным заключен с 01.01.2010 с учетом изменений в площади л.д.______).
Таким образом, судом установлено, что начальником отдела по использованию имущества Тонких В.М. допущено ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за оформлением договора аренды с арендатором Гиршиным И.Б. (п.2.2. должностных обязанностей). При этом работодатель, то есть председатель комитета по управлению имуществом узнал о данном нарушении только 25.01.2010, когда ему была представлена пояснительная одного из работников отдела по использованию имуществом. По результатам проведенного служебного расследования, о чем имеется докладная начальника правового отдела, Тонких В.М. объявлен выговор приказом от 12.02.2010 года, то есть до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника Тонких В.М. письменное объяснение. Истцом не оспаривалось, что с приказом об объявлении выговора он был ознакомлен в течение 3 дней со дня его издания, хотя дата ознакомления в приказе отсутствует.
Поскольку контроль за оформлением договоров аренды должен осуществляться начальником отдела использования имущества постоянно, в силу его должностных обязанностей, то срок применения дисциплинарного взыскания не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, также не нарушен.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Номерод от Дата, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. При этом при наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.192 ТК РФ, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Конкретно, в данном случае работодателем учтено, что неправильное оформление договора аренды с Гиршиным повлекло негативные последствия, препятствующие реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика, в результате неправильного отражения в договоре аренды размера площади арендуемого помещения, на протяжении нескольких лет арендная плата, поступающая в городской бюджет, была намного меньше положенной л.д._____).
Изложенное позволяет сделать вывод о законности приказа № 9од от Дата о наказании Тонких В.М., и соответственно, необоснованности его исковых требований о признании указанного приказа незаконным и его отмене.
Истцом оспорено лишение его премиального вознаграждения по итогам работы за март 2010. Судом установлено, что приказом Номер од от Дата «О премировании по итогам работы за март 2010 года» Тонких В.М. лишен премии на 100 % на основании приказа Номерод от Датаг. л.д._____).
С приказом Тонких В.М. ознакомлен Датаг..
Согласно трудовому договору с истцом от Датаг. все надбавки, премии, иные выплаты выплачиваются в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, Читинской области, муниципалитета. Конкретные размеры должностного оклада и ежемесячных надбавок устанавливаются и изменяются правовым актом главы администрации, приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации г.Читы (п.6.2 трудового договора –л.д._______).
В соответствии с п.3 Положения о выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих и премии лицам, замещающим иные должности в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом 15.03.2007г., при допущении работниками грубых нарушений трудовой дисциплины, прогула, отсутствия на рабочем месте более 3 часов в день без уважительной причины, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, порчи и утраты муниципальной собственности, иных виновных действий, предусмотренных ТК РФ, ежемесячное денежное поощрение, премия не выплачивается л.д._____).
Поскольку приказ председателя комитета по управлению имуществом о наложении дисциплинарного взыскания Номер од от Датаг. по мнению суда, является законным, следовательно, лишение премии также является обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного премиального вознаграждения за март 2010 года в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что за один и тот же проступок он был наказан дважды (объявлением выговора и лишением премии) не основаны на законе, так как в соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премиального вознаграждения не является дисциплинарным взысканием.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер лс от Дата Тонких В.М. уволен Дата по п.5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д.______). Основанием для увольнения послужили акт контрольно-счетной палаты от Датаг., объяснение Тонких В.М., приказ Номерод от Дата, приказ Номер од от Дата. При этом, согласно приказу, при увольнении учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от Датаг. С приказом об увольнении Тонких В.М. ознакомлен Дата.
Согласно акту контрольно-финансовой проверки в комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от Дата (далее акт КСП), проведенной контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» установлены нарушения определения арендной платы за арендуемое имущество по 24 договорам аренды и субаренды муниципального имущества (занижены, неверно применены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы). По результатам проверки потери бюджета составляют 4 093 291, 52 руб., из них в связи с неправильным оформлением договоров аренды - 2 827 746, 75 руб., по договорам субаренды – 222 044, 24 руб., по освобождениям от арендной платы для проведения капитального ремонта – 987 400, 53 руб., за переданное безвозмездно имущество – 56 100 руб. л.д._____).
Проверка была проведена выборочно, за 9 месяцев 2009 года (л.акта проверки 2). Акт проверки подписан также и начальником отдела использования имущества Тонких В.М.
Копия акта проверки поступила в Комитет по управлению имуществом Дата.
По результатам проверки какого-либо дисциплинарного взыскания в отношении Тонких В.М. в течение 1 месяца после составления акта проверки не последовало. Из объяснения представителя ответчика в данной части следует, что в связи с несогласием с выявленными нарушениями заместителем председателя комитета по управлению имуществом и начальником отдела использования имущества Дата был составлен акт разногласий на акт контрольно-финансовой проверки. Это подтверждается представленным актом разногласий от Дата Номер, направленного на имя председателя контрольно-счетной палаты городского округа «город Чита» л.д.______). В данном акте проанализированы все проверенные в ходе проверки КСП договоры аренды, сделан вывод о том, что вместо указанных в акте проверки потерь бюджета в размере 4 093 291, 52 руб. соответствуют действительности только потери бюджета в размере 563 974, 69 руб. Также представитель ответчика пояснил, что далее последовала проверка акта КСП комитетом финансов, о чем имеется заключение, было проведено совещание. Он проводил служебную проверку по фактам выявленных нарушений, докладную подготовил с учетом не только акта КСП, но и заключения комитета финансов, а также совместного совещания л.д.____).
Из объяснения Тонких В.М. от Дата усматривается согласие с результатами проверки контрольно-счетной палаты только по 6 договорам аренды, им указывается, что сумма неначисленной арендной платы составила 474 269, 35 руб.
Кроме того, из указанного объяснения следует, что Тонких В.М. не согласен с лишением его премиального вознаграждения по итогам работы за февраль 2010 в связи с тем, что приказ о лишении премии является преждевременным и необъективным, поскольку акт контрольно-финансовой проверки от Дата не рассмотрен на Думской комиссии л.д._______).
Далее, акт контрольно-финансовой проверки КСП рассмотрен комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита», о чем составлено заключение Номер от Дата л.д.____). Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что рассмотрение акта проверки комитетом по финансам осуществлено в связи с актом разногласий, подписанных Тонких В.М. и Кудиновым В.П.
Согласно заключения комитета по финансам не нашли своего подтверждения нарушения при оформлении 6 договоров аренды муниципального имущества, выводы о занижении арендной платы по остальным договорам, указанным в акте КСП, признаны необоснованными. По результатам рассмотрения акта КСП комитетом финансов предложено провести встречу специалистов контрольно-счетной палаты, Комитета по управлению имуществом, Комитета по финансам на уровне заместителя Мэра города –председателя комитета по финансам л.д._____).
В ходе рабочего совещания 25.03.2010г. по итогам акта контрольно-финансовой проверки в комитете по управлению имуществом Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита», где присутствовали председатель комитета по финансам, заместитель председателя комитета по управлению имуществом, начальник отдела использования имуществом Тонких В.М, аудитор контрольно-счетной палаты Глущенко Е.Н., начальник правового отдела комитета по управлению имуществом, замечания контрольно-счетной палаты учтены по 8 договорам аренды муниципального имущества. В ходе совещания был составлен протокол совещания л.д.______).
29.03.2010 проведено совещание комиссии при заместителе Мэра города, председателе комитета финансов по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины л.д._____). На данном совещании председатель комитета по управлению имуществом Коновалов С.В. выступил по вопросам, обозначенным в акте проверки контрольно-счетной палаты, указав, что с учетом заключения комитета финансов ряд замечаний КСП, нашедших отражение в акте проверки от 09.02.2010, принят л.д.____).
Из докладной начальника правового отдела Спивачук А.Р. от Дата на имя председателя комитета по управлению имуществом видно, что по поручению председателя комитета проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки контрольно-счетной палатой. В ходе служебной проверки установлено, что «после направления комитетом по управлению имуществом в КСП акта разногласий, рассмотрения акта проверки комитетом по финансам администрации города и проведенного совместного совещания специалистов комитета по управлению имуществом, комитета по финансам и КСП» осталось 8 нарушений, признанных всеми сторонами л.д._____). В докладной имеется вывод о том, что подготовка договоров аренды специалистом Соколовой Е.А. ведется небрежно, а их проверка начальником отдела по использованию имуществом проводится формально и халатно л.д.____).
Таким образом, только в докладной начальника правового одела, проводившего служебную проверку по фактам нарушений, отраженных в вышеуказанных акте КСП, заключении комитета финансов, акте разногласий на акт КСП, имеется указание на виновных лиц, в том числе Тонких В.М. – начальника отдела использования имущества.
Данная докладная составлена 26.03.2010, приказ об увольнении издан 09.04.2010 года, то есть в течение 1 месяца со дня, когда работодателю стало достоверно известно о нарушениях в работе именно начальника отдела использования имуществом Тонких В.М.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Тонких В.М., изданный 09.04.2010, соответствует требованиям ст.193 ТК РФ, поскольку основанием для увольнения явились и те нарушения, которые указаны в акте КСП от 09.02.1010 и подтвержденные далее заключением комитета финансов от 24.02.2010, протоколом рабочего совещания по указанным вопросам от 25.03.2010.
На момент издания приказа об увольнении в отношении Тонких В.М. уже имелось дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении него приказом Номерод от Дата, признанным судом законным.
Должностными обязанностями Тонких В.М. как начальника отдела использования имущества комитета по управлению имущества являлись осуществление контроля за оформлением договоров аренды и безвозмездного пользования недвижимого и движимого муниципального имущества (п.2.2. должностной инструкции), осуществление контроля за проведением проверок выполнения условий договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом (п.2.3), организует работу по сверке расчетов арендных платежей с арендаторами и контролирует перечисление их в городской бюджет (п. 2.15), обеспечивает выполнение и осуществляет контроль за исполнением должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины работниками отдела (п.2.28). Неисполнение Тонких В.М. указанных должностных обязанностей повлекло те нарушения, которые указаны в акте КСП заключении комитета по финансам.
Доводы истца о том, что эти нарушения были негрубыми и быстро устранимыми, и не могли являться достаточными для увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение Тонких В.М. вышеуказанных должностных обязанностей повлекло за собой непоступление недоначисленной по договорам аренды арендной платы в бюджет городского округа «Город Чита».
Доводы истца о том, что он не был приглашен на заседание профкома по рассмотрению проекта приказа об увольнении, также не принимаются судом, поскольку трудовое законодательство, а именно ст.272-273 Трудового кодекса РФ не содержит требования об обязательном присутствии увольняемого работника на заседании первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что при увольнении истца ответчиком учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» от 08.04.2010, как того требуют нормы ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ.
Судом исследован протокол № 2 заседания профсоюзного комитета от 08.04.2010, установлено, что 08.04.2010 профкомом действительно рассматривался проект приказа об увольнении Тонких В.М. с приложенными нему документами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Тонких В.М. его должностных обязанностей. Из протокола заседания следует, что изначально члены профкома выразили мнение о необходимости приглашения увольняемого для того, чтобы предложить ему уволиться по собственному желанию. Однако после выслушивания председателя комитета Коновалова С.В., обосновавшего причины увольнения, единогласно постановили составить мотивированное мнение по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Тонких В.М. л.д.______).
Из показаний свидетеля Пушмина Г.В. следует, что с проектом приказа об увольнении профсоюзным комитетом рассматривался акт КСП, заключение комитета финансов, объяснения Тонких В.М., предыдущие приказы об объявлении выговора, представления прокурора л.д.____).
Из мотивированного мнения, изложенного отдельно, усматривается, что профком считает возможным издание приказа и увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ (часть не указана) л.д.______).
Доводы истца, что со стороны председателя комитета осуществлялись гонения, в силу чего он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно был лишен премиального вознаграждения, опровергаются тем, что сам истец не обжаловал приказы о лишении премии, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2.11.2010. Кроме того, из представленных суду ответчиком доказательств следует, что и ранее, работая под руководством председателя комитета Юмашева В.А., Тонких В.М. подвергался критике со стороны руководства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Об этом свидетельствуют приказы Номер од от Датаг. л.д._____), 48 од от Дата л.д.___), 35од от Дата л.д.____).
Изложенным также опровергаются показания свидетеля Юмашева В.А. о том, что Тонких В.М. ранее работал без нареканий, недостатков в его работе и работе его подчиненных не наблюдалось л.д.____).
Из показаний свидетеля Коновалова С.В. – председателя комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» следует, что неприязненных отношений между ним и Тонких В.М. не существовало. Увольнение указанного работника явилось последствием проведенной КСП проверкой, которая выявила нарушения при оформлении договоров, что повлекло за собой недоначисление и недополучение бюджетом арендных платежей. Но при этом учтены не все нарушения, а только те, которые остались по заключению комитета финансов. Увольнение произведено после проведенной служебной проверки, которая подтвердила наличие вины Тонких В.М. как начальника отдела использования имущества, не исполнявшего свои должностные обязанности л.д._____).
Каких-либо уважительных причин неисполнения должностных обязанностей суду не представлено.
С учетом всех исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения.
Приказом Номер од от Датаг. Тонких В.М. лишен премии на 100% за февраль 2010г. по результатам акта контрольно-финансовой проверки от Датаг.л.д.___).
Поскольку на момент издания этого приказа в связи с несогласием заместителя председателя комитета по управлению имуществом и начальника отдела использования имущества, выраженных в акте разногласий л.д.____), проводилась проверка достоверности тех выявленных нарушений, что изложены в акте КСП, и результатов получено не было, лишение премии явилось преждевременным. Следовательно, приказ Номер от Дата подлежит признанию незаконным.
Требования Тонких В.М. в части выплаты ему премиального вознаграждения за февраль 2010 года подлежит удовлетворению в размере 15 265, 25 руб. Приходя к выводу о взыскании именно указанного размера премиального вознаграждения, суд исходит из сведений, изложенных в справке о среднемесячной заработной плате от Дата л.д._____).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» Номер од от Датаг. в части лишения Тонких Владимира Михайловича ежемесячного денежного поощрения в размере 100%.
Взыскать в пользу Тонких В.М. с комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» сумму незаконно удержанного ежемесячного вознаграждения за февраль 2010 года в размере 15 265 руб.25 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер от Дата, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанного ежемесячного вознаграждения за март 2010 года и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева