Дело № 2-4056-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Астафьевой Дианы Андреевны к ООО «Радченко»» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Астафьева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Дата года она и ООО «Радченко» заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилое помещение – двухкомнатная квартира Номер, расположенная на 8 этаже дома, общей строительной площадью 92, 31 кв.метра. Стоимость одного квадратного метра общей строительной площади - 19 500 рублей. В случае изменения строительной площади квартиры на 0, 5 кв.метра и более в сторону уменьшения, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства. Согласно передаточного акта от Дата года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 87, 9 кв.метров, строительной площадью – 90, 65 квадратных метра. На основании технического паспорта на указанную квартиру общая площадь квартиры составляет 87, 9 кв.м. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - излишне оплаченную стоимость квартиры за лишние квадратные метры в размере 85 995 рублей, исходя из жилой площади по техпаспорту. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 533, 79 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 489 311, 55 рублей.
Истец Астафьева Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д._______).
Представитель истца Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что понятие «общая строительная площадь» не предусмотрено действующИм законодательством. В приложении № 2 к СНиП 2.08.01.89 предусмотрено, что общая площадь квартиры – суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. Также пояснила, что в указанном приложении и в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ прямо указано, каким образом определяется общая площадь квартиры. О том, что общая строительная площадь и общая площадь различны по размерам, истец узнала, получив технический и кадастровый паспорт на квартиру. Претензия в ООО «Радченко» с требованием об оплате 32435 рублей ею направлялась в январе 2009 года. Претензия на сумму, указанную в иске, ответчику не направлялась.
Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме 32 435 рублей - размере переплаты общей строительной площади квартиры. Суду пояснила обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление л.д.__________).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 71/07 –С22(ж) от 31.01.2007 года ООО «Радченко» в лице директора Радченко М.П. и Астафьева Д.А. заключили договор о привлечении участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ..., мкр.Северный, ....
В соответствии с п.2.1. данного договора участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение.
Стоимость одного квадратного метра общей строительной площади жилого помещения на момент заключения договора определена в 19 500 рублей (п.3.1.). Цена договора составила 1 800 045, 00 рублей (п. 3.2.).
В силу п.1.4. указанного договора цена договора рассчитывается по определенной формуле, где одним из показателей является общая строительная площадь, в которую включается общая площадь жилого помещения, площадь основания межкомнатных перегородок, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас л.д._________).
Пунктом 4.5 данного договора установлено, что в случае изменения строительной площади квартиры на 0, 5 кв.метра и более в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан оплатить неоплаченные квадратные метры по расценкам на момент последнего платежа, а в случае уменьшения - застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.
Условия данного договора приняты сторонами, договор подписан, условия договора, в частности, об определении цены договора исходя из общей строительной площади, Астафьевой Д.А. не оспаривались, в связи с чем доводы представителя истца о том, что цена договора должна определяться исходя из общей площади квартиры, установленной техпаспортом с учетом требований приложения Номер к СНиП 2.08.01.89, судом не принимаются.
Согласно передаточного акта от Датаг. ООО «Радченко» в лице директора Радченко М.П. передал, а Астафьева Д.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру Номер общей площадью 87, 9 кв. метров, строительной площадью -90, 65 кв.метров, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, мкр.Северный, .... Участник долевого строительства Астафьева Д.А. в полном объеме внесла застройщику денежные средства в сумме 1 881 005, 87 рублей. Претензий по техническому состоянию, качеству и срокам выполненных строительных работ участник долевого строительства не имеет л.д.____).
Из расчета задолженности, подписанного Астафьевой Д.А. и главным бухгалтером ООО «Радченко» Дата следует, что во исполнение договора участником долевого строительства внесено 1 824 410, 90 рублей за площадь квартиры в размере 92, 31 кв.метров. Разница в площади на момент сдачи квартиры составила 1, 66 кв. метров в сторону уменьшения. Задолженность ООО «Радченко» перед Астафьевой Д.А. составила 32435 рублей л.д.___).
Таким образом, судом установлено, что при завершении строительства квартиры площадь ее уменьшилась, в связи с чем по вышеизложенным условиям договора застройщик обязан был вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 32435 рублей, оговоренная в расчете задолженности и до настоящего времени не выплаченная участнику долевого строительства, подлежит взысканию с ООО «Радченко» в пользу истца.
Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает невозможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства проценты в размере, определенной законом; и в этом перечне отсутствует случай, когда застройщик обязан выплатить проценты при задержке возврата излишне уплаченных участником долевого строительства сумм. Таких положений не содержит и договор долевого строительства, заключенный между ООО «Радченко» и Астафьевой Д.А.
При таких обстоятельствах, судом при расчете процентов применяются нормы ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указания Центрального банка РФ от 31.05.2010г. № 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
ООО «Радченко» пользовалось денежными средствами, принадлежащими Астафьевой Д.А., в течение 508 дней. При расчете данного периода судом берется во внимание претензия Астафьевой Д.А. от 27.01.2009 о выплате 32 435 рублей, полученная секретарем ООО «Радченко» в этот же день, входящий номер 136. В претензии истцом определен срок для исполнения требований о выплате денежной суммы – 7 дней. Период пользования чужими денежными средствами – с 04.02.2009 (по истечении 7 дней после получения претензии) по 30.06.2010 (день подачи иска). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 3547, 13 рублей (32435/100*7,75)/360*508).
Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Радченко» никогда не работала секретарь Алпатова Е.В., поэтому претензия от истца к ответчику никогда не поступала, не могут быть приняты судом, поскольку в претензии имеется отметка о том, что претензию принял секретарь ООО «Радченко», указан входящий номер. Является ли на самом деле Алпатова Е.В. работником ООО «Радченко», Астафьева Д.А. знать не могла. Таким образом, по истечении 7 дней с момента направления претензии у ООО «Радченко» возникло обязательство перед Астафьевой Д.А. оплатить излишне уплаченную сумму по договору.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя по следующим основаниям.
Статья 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, регулирует отношения, возникшие в случае продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Как установлено судом, квартира была передана Астафьевой Д.А. по передаточному акту, из которого следует, что техническое состояние, качество выполненных строительных работ в полной мере устраивают участника долевого строительства.
Информация о возможном уменьшении общей строительной площади квартиры отражена в договоре участия в долевом строительстве (п.4.5.).
С учетом данных обстоятельств и толкования ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя является неправомерным.
В соответствии со ст., 88, 98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьевой Дианы Андреевны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Астафьевой Дианы Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 32435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 547, 13 рублей, всего – 35 982, 13 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 489 311, 55 рублей Астафьевой Диане Андреевне отказать.
Взыскать с ООО «Радченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279 руб.46 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева